Решение от 29 апреля 2014 года №12-202/2014

        Дело № 12-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Сочи 22 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе
 
    Председательствующего, судьи Ващенко Н.П.
 
    при секретаре Сарецян К.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фридман Я.Б. на Постановление 14-Ф-375с от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фридман Я.Б. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на Постановление № 14-Ф-375с от 21 июня 2013г. по делу об административном нарушении в области строительства, вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В качестве основания отмены обжалуемого постановления, Фридман Я.Б. указал, что при проведении государственного строительного надзора Управлением Гос.стройнодзора были допущены существенные нарушения Положения ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006г. №54., регулирующего порядок осуществления надзора. Также Фридман указывает, что строительство жилого дома по адресу <адрес> осуществлялось им на основании разрешения на строительство RU23309-2090-Ц от 27 марта 2012г. На сегодняшний день право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке согласно имеющимся свидетельствам. Также строительство на принадлежащем ему на право собственности земельном участке было приостановлено определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2013 года, а именно были приняты обеспечительные меры в виде ареста на пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 667,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; запрещено оформление прав на указанное строение и осуществление строительных работ на земельном участке площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с вынесенным определением Центрального районного суда г. Сочи, строительные работы на земельном участке не проводились. Вопреки указанному Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края привлекает Фридман Я.Б. к административной ответственности по факту строительства. Также Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Фридман Я.Б. и Мелконян А.Г. о сносе самовольной постройки. Признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 2613,8 кв.м., литер Б общей площадью 2320,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 588кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный жилой дом признан законной постройкой.
 
    Представитель Фридман Я.Б. на основании доверенности в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил документы в их подтверждение.
 
    Представитель Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Кульбаченко Р.В. в судебном заседании считает жалоба не подлежит удовлетворению, так как в период вынесения постановления право собственности на объект недвижимости признано не было.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, по которой Фридман Я.Б. привлечен к административной ответственности, административным правонарушением является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Судом установлено, что при проведении государственного строительного надзора Управлением Гос.стройнодзора были допущены существенные нарушения Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006г. №54., регулирующего порядок осуществления надзора. Согласно п.11 указанного Положения, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Однако распоряжение (приказ) органа государственного строительного надзора о проведении проверки объекта Фридман Я.Б. не составлялось. Законные основания для проведения проверки отсутствовали.
 
    В соответствии с п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Однако как установлено судом, предписание об устранении нарушений Фридман Я.Б. не получал. Срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства также Фридман Я.Б. не предоставлялся. При проведении проверки Фридман Я.Б. права разъяснены не были, о проведении проверки не был уведомлен. Суд считает, что не разъяснение государственным служащим прав, предусмотренных законом, является грубейшим ущемлением конституционных прав и свобод Фридман Я.Б.
 
    П.15 Положения предусматривает, что акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора. Указанные действия также совершены не были.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Руководствуясь ст.13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Строительство жилого дома по адресу г. Сочи ул. Виноградная осуществлялось Фридман Я.Б. на основании разрешения на строительство RU23309-2090-Ц от 27 марта 2012г. На сегодняшний день право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке согласно имеющимся свидетельствам.
 
    Строительство на принадлежащем Фридман Я.Б. на праве собственности земельном участке было приостановлено определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2013 года, а именно были приняты обеспечительные меры в виде ареста на пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 667,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; запрещено оформление прав на указанное строение и осуществление строительных работ на земельном участке площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с вынесенным определением Центрального районного суда г. Сочи, строительные работы на земельном участке не проводились. Однако Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края привлекает Фридман Я.Б. к административной ответственности по факту строительства.
 
    В материалах дела имеется Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к Фридман Я.Б. и Мелконян А.Г. о сносе самовольной постройки. Признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 2613,8 кв.м., литер Б общей площадью 2320,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 588кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, данный жилой дом признан законной постройкой. Следовательно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении в области строительства 14-Ф-375с от 21 июня 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно только 17 марта 2014 года.
 
    Ранее, обжалуемое Постановление в адрес заявителя - не направлялось, доказательства вручения копии постановления в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению.
 
    Как предусмотрено указанной нормой закона, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Фридман Я.Б. срок на подачу жалобы на постановление № 14-Ф-375с от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении физического лица Фридман Я.Б. к административной ответственности по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Постановление № 14-Ф-375с от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края – отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Настоящее решением может быть обжаловано в Краснодарском краевом суда в течение десяти суток, с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья Н.П.Ващенко