Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-202/2014
12-202/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО6
С участием ФИО2 ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с суд жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Кроме того, ФИО4 в жалобе также указал, что является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142. ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору Арендатор во время эксплуатации ТС обязуется соблюдать все законы и правила, действующий на территории РФ и лично и в полном объеме несет бремя ответственности, возникшие вследствие нарушения им законов и норм. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование арендатора автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142, указанный автомобиль находился в пользовании арендатора с 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3
ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие, с участием ФИО2 ФИО1 поскольку права и законные интересы ФИО4 нарушены не будут.
ФИО2 МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие ФИО2 МВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 ФИО4- ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе ФИО4, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится несколько автомобилей, в том числе и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в пользование ФИО3 указанный автомобиль. В момент фиксации административного правонарушения ФИО4 автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142 не управлял, поскольку, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 с 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 час. 13.02.2014
Как следует из объяснения ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 час. по адресу: Кемерово остановка сады от <адрес> до <адрес>, он управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час. двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной 60 км/час.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО4 –ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов по адресу: Кемерово остановка Сады от <адрес> до <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142, установленной скорости на 31 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в пользование ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142.
В момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО3, который пояснил, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № выписан на собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е246ВХ 142 ФИО4, к ФИО2 автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО4 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО6
