Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-202/2014
дело № 12-202/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 16 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
защитника Тищенко С.А. - адвоката Насуханова Р.В., предъявившего удостоверение № 1008 и ордер № 1563,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Омарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС от 24.04.2014г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа. 30.04.2014г. обратился с жалобой на постановление к начальнику ОГИБДД. При рассмотрении материала указал, что подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на переходе, продолжил движение в прямом направлении, был остановлен нарядом ДПС, предъявил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, которая подтверждает его доводы о невиновности. Однако его доводы не были приняты во внимание, решением от 13.05.2014г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С постановлением и решением не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку не была принята во внимание его видеозапись, подтверждающая отсутствие пешехода на переходе. Просит постановление и решение отменить.
Заявитель Тищенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно ходатайства просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Насуханова Р.В., доводы жалобы поддерживает.
В судебном заседании защитник Тищенко С.А. адвокат Насуханов Р.В. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Омаров А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко С.А.) с жалобой не согласился полностью и пояснил, что во время несения службы находился на ул. Нефтяников, в районе отделения Сбербанка. Видеорегистратор патрульной автомашины был направлен на нерегулируемый пешеходный переход.Визуально определил, что заявитель, управляя транспортным средством Опель Вектра, не снижая скорости и не останавливаясь, проехал пешеходный переход и не предоставил преимущества пешеходу, уже вступившему на пешеходный переход и переходившему проезжую часть. Остановил заявителя, разъяснил причину остановки, предложил просмотреть видеозапись. Заявитель отрицал совершение им правонарушения, отказался смотреть видеозапись. После чего в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2014г., около 10-35ч. Тищенко управлял автомашиной (иные данные) гос.№, на ул. Нефтяников в районе дома № 2 3-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
24 апреля 2014г. в отношении Тищенко составлен протокол 86 МО 033122 об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 86 МР № 216212 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014г. Тищенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.
Заявитель счёл назначенное ему наказание незаконным и необоснованным и обратился 30 апреля 2014г. с жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР 230057 от 13 мая 2014г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Тищенко - без удовлетворения.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Тищенко в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что Тищенко, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть ул. Нефтяников по нерегулируемому пешеходному переходу;
- видеозаписью с видеофиксатора, установленного в патрульной автомашине ДПС, на которой достаточно хорошо видно, что автомашина под управлением Тищенко пересекла нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда пешеход уже вышел на проезжую часть (с противоположной стороны дороги по ходу движения Тищенко) и находился на пешеходном переходе;
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Омарова А.А., данными в судебном заседании.
Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет никаких оснований.
Доводы Тищенко, изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Пешеход, находящийся на пешеходном переходе, имеет преимущественное право движения, и водитель транспортного средства обязан уступить ему дорогу.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тищенко.
Данная видеозапись не опровергает выводы должностного лица о совершении Тищенко вменяемого правонарушения.
Из видеозаписи следует, что Тищенко, приближаясь к пешеходному переходу и находясь на некотором отдалении от перехода (визуально - не менее 10 метров), заведомо видел пешехода, направлявшегося к переходу, слева от Тищенко по ходу его движения.
По мнению суда, заявитель обязан был учесть данное обстоятельство, действия пешехода, недвусмысленно свидетельствующие о его намерении выйти на пешеходный переход, с целью пересечения проезжей части, и должен был принять меры к безопасному пересечению пешеходом проезжей части.
Заявитель не учёл данные обстоятельства, не снижая скорости и не останавливаясь пересёк пешеходный переход.
Кроме того, на момент пересечения заявителем пешеходного перехода, его видеорегистратор не был направлен на переход, в связи с чем из данной видеозаписи невозможно определить, где фактически находился в этот момент пешеход.
Соответственно, на основании видеозаписи, представленной стороной защиты, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии пешехода на пешеходном переходе в момент пересечения пешеходного перехода автомашиной Тищенко.
В то время как из видеозаписи с видеофиксатора, установленного в патрульной автомашине ДПС, следует, что заявитель пересёк нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вышел на проезжую часть и находился на пешеходном переходе.
Действия Тищенко правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, Тищенко С.А. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Копию оспариваемого постановления Тищенко получил в день его вынесения, т.е. 24 апреля 2014г., что подтверждается его личной подписью в подлиннике постановления.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
10-дневный срок обжалования постановления начался 24 апреля 2014г. и истёк 05 мая 2014г. (с учётом выходных и праздничных дней).
Жалобу на постановление заявитель подал в суд почтовой связью 06 июня 2014г., что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.
Тем самым заявитель пропустил срок обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Тищенко не заявлял. Никаких уважительных причин для восстановления срока заявитель в судебном заседании не представил. В материалах дела какие-либо доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: … 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; ….
Данный порядок был разъяснён заявителю, что подтверждается его личной подписью в подлиннике постановления.
Заявитель выбрал форму защиты своих прав путём обращения к вышестоящему должностному лицу.
Обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, не приостанавливает срок обжалования для обращения с жалобой в суд.
Административное законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд, после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления и решения, а в удовлетворении жалобы Тищенко должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № 216212 от 24 апреля 2014 года в отношении Тищенко Сергея Алексеевича, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР 230057 от 13 мая 2014г. - оставить без изменения, жалобу Тищенко С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
