Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-202/2014
Дело № 12-202/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 14 апреля 2014 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Рязанова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В своей жалобе Рязанов Н.С. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не мог осуществлять свою защиту и отстаивать права. Одновременно ссылается на то, что на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании Рязанов Н.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно указав, что направленное в его адрес судебное извещение он не мог получить на почте по независящим от него обстоятельствам, так как работники почты не выдавали ему почтовую корреспонденцию в виду неверного прочтения указанных на конверте инициалов - И.С., тогда как он Н.С. Кроме того, что касается пересечения встречной полосы движения, так же полагает, что каких-либо нарушений ПДД РФ с его стороны при совершении маневра не имелось.
Заслушав объяснения Рязанова Н.С., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с часть 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие Рязанова Н.С.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Рязанов Н.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013г.) указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из письменных материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенным на 16.01.2014, Рязанов Н.С. был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что уже при первом судебном заседании Рязанов Н.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрении административного дела, и мировой судья была вправе рассмотреть административный протокол в отношении Рязанова Н.С. в его отсутствии. Вместе с тем дело было отложено на 05.02.2014 и Рязанову Н.С. повторно по месту его регистрации направлено извещение о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением. На конверте рукописным способом указаны адрес, фамилия адресата и его инициалы - Н.С.
Заявитель ссылается на то, что в почтовом отделении он не мог получить письмо, поскольку работники почты неверно прочли указанные на конверте инициалы – И.С., в подтверждении чего Рязановым Н.С. предоставлены два почтовых извещения с этими инициалами.
Однако, доказательств того, что он обращался в почтовое отделение и ему отказали в выдаче заказного письма по этим причинам, Рязановым Н.С. не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, мировым судьей Рязанов Н.С. извещен о времени и месте судебного рассмотрения, данное извещение суд признает надлежащим, в связи с чем оснований для отмены либо изменению постановления от 05.02.2014 г. по основанию указанному заявителем – в виду ненадлежащего извещения, у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Также доводы заявителя о том, что нарушений п. 9.2 ПДД РФ с его стороны не имелось и привлечение его к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не правомерно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 01.12.2013г. в 11 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Рязанов Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Одним из доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представлена схема ДТП от 01.12.2013, подписанная самим Рязановым Н.С., который с ней согласился, более того, в судебном заседании заявитель подтвердил соответствие траектории движения его автомобиля с указанной на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах вина Рязанова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части также у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменений, а жалобу Рязанова Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Родионов
