Решение от 05 июля 2013 года №12-202/2013

Дело № 12-202/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                          05 июля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Лебедь В.Ю., её защитника - Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего Сердюка С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедь В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 415223 от 28.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 415223 от 28.05.2013 г. Лебедь В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, Лебедь В.Ю. 28.04.2013 г. управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. Завертяева, в районе д. 23/3, в г. Омске, при перестроении не уступила дорогу автомобилю двигающемуся попутно справа допустила столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.
 
            Не согласившись с данным постановлением Лебедь В.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Первоначально рассмотрение дела было назначено на 24.05.2013 г. Когда она в указанное время явилась в ГИБДД, разбора ДТП не было, так как материал был возвращён на доработку. Дата рассмотрения была перенесена, но дата определена не была. Ни она ни её защитник не были извещены о следующей дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться своими правами, в том числе и на защиту. При рассмотрении дела не были учтены объяснения Лебедь В.Ю. о том, что автомобиль Сердюка С.Д. двигался по обочине, где движение запрещено, соответственно не мел преимущества.
 
    В судебном заседании Лебедь В.Ю. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
 
    Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании С. пояснил, что 28.04.2013 г. он, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал с правым поворотом на ул. Завертяева. Двигаясь прямо, он поравнялся с автомобилем «Хундай», который неожиданно, объезжая выбоину на дороге, перестроился вправо, где допустил столкновение с его автомобилем. При рассмотрении дела в ОГИБДД он присутствовал, был извещён по телефону. 24.05.2013 г. ему выдали постановление для уплаты штрафа за езду по обочине.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС Н. пояснил, что он со своего мобильного телефона звонил Лебедь В.Ю. и сообщил ей дату рассмотрения. Посредством СМС извещения не практикуются. Данный административный материал ему вернули на доработку, чтобы известить стороны, составить рапорт. Согласно объяснений Лебедь В.Ю., она объезжала выбоины на дороге. В правое зеркало автомобиля она не смотрела. Перестроение Лебедь В.Ю. послужило причиной ДТП.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В представленных материалах не имеется сведений о надлежащем извещении Лебедь В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Лебедь В.Ю., имеется надпись о том, что повторное рассмотрение назначено на 24.05.2013 г. в 16-00 часов. В оригинале протокола об административном правонарушении данная запись отсутствует.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении дата вынесения исправлена с 24.05.2013 г. на 28.05.2013 г. без каких-либо оговорок, постановление вынесено в отсутствии Лебедь В.Ю.
 
    В определении о возврате материалов на доработку, имеется запись о том, что рассмотрение дела назначено на 28.05.2013 г., при этом дата также переправлена с 24. 05.2013 г. и запись о том, что Лебедь В.Ю.уведомлена по мобильному телефону с указанием номера.
 
    Суд полагает, что данная запись не может расцениваться как надлежащее извещение Лебедь В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Сама Лебедь В.Ю. факт извещения о времени и месте рассмотрения дела отрицает.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Указание в определении о извещении Лебедь В.Ю. по мобильному телефону с указанием номера, надлежащим извещением признано быть не может, поскольку не имеется данных о том, какая информация была передана путём телефонных переговоров, была ли эта информация получена Лебедь В.Ю.
 
    Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем суд находит допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения Лебедь В.Ю. к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 415223 от 28.05.2013 г. в отношении Лебедь В.Ю., <данные изъяты> г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                    С.В. Тарабанов