Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-202/14
Дело № 12-202/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 марта 2014 года. г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фисенко В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 29.01.2014 в соответствии с которым Фисенко В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 29.01.2014, Фисенко В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что в 15.09.2012 в 16 час. 06 мин. он, являясь водителем автомашины «Х.Фит» г/н <данные изъяты>, в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения «запах изо рта», чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Фисенко В.О. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него административное дело. В обоснование жалобы указал, что на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства он не направлялся, от его прохождения он не отказывался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался. Кроме того, в материалах дела какой-либо документ, фиксирующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует.
В судебном заседании представитель Фисенко ВО. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить обжалуемое постановление, производством административный материал прекратить. Также пояснил, что требования ст. 12.26 КРФоАП не выполнены, процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена. Фисенко ВО был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено сразу проехать к врачу, он настаивал на проведении освидетельствования на месте, но сотрудники настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в мед.учреждении. В последствии Фисенко В.О. был отпущен, при нем документы никакие не составляли, его подписи отсутствуют, понятых он не видел.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусмотрена за отказ, как должностному лицу, так и медицинскому работнику проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении № 25 ПК № <данные изъяты> от 15.09.2013 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Фисенко В.О. протокол зачитан вслух, права и обязанности разъяснены, дата, время и место рассмотрения административного материала в присутствии двух понятых доведены до Фисенко В.О., который отказался от дачи объяснений и подписи (л.д. 1).
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 ( в ред. От 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Процедура предполагает освидетельствование должностным лицом в присутствии 2 понятых. В случае отказа от прохождения освидетельствование водитель направляется на медицинское освидетельствование в медицинские организации.
Однако, достоверно установить, что в момент составления протокола об административном правонарушении Фисенко В.О. присутствовал, суду не предоставляется возможным, поскольку его подпись об отказе в освидетельствовании на состояние опьянения отсутствует, также отсутствует собственноручная запись об отказе от объяснений и подписи. В протоколе о направлении в медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует соответствующая запись об отказе лица от подписания соответствующего протокола, подчёркнута лишь « пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», запись о том, что Фисенко отказался подписать протокол, отсутствует.
Оригинал протокола 005ПЗ № <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 15.09.2013 не подписан Фисенко В.О. в графе «копию протокола получил», в тоже время, в копии протокола стоит подпись.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления Фисенко В.О. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не был соблюден.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 29.01.2014 не законно и не обоснованно, в связи с чем, постановление полежит отмене, а жалоба Фисенко В.О. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 29.01.2014 о признании Фисенко В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить, жалобу –удовлетворить.
Производство по административному делу в отношении Фисенко В. О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.А. Огурцова
