Решение от 05 августа 2014 года №12-202/14

    Дело № 12-202/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 05 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Быкова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Северодвинску от 09 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 09.06.2014 Быков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе и в суде Быков А.С. просил данное постановление отменить. Мотивировал жалобу тем, что другой участник ДТП создал помеху его движению при обгоне.
 
    Защитник Семушин А.В. в суде жалобу поддержал.
 
    Потерпевший ФИО4, будучи извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 в суде постановление полагал законным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Быков А.С. 09.06.2014 в 12:52, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с ним.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Быков А.С. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Быковым А.С. Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Быков А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.
 
    Согласие Быкова А.С. с назначенным административным наказанием подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.
 
    Из материалов дела также не следует, что Быков А.С. не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.
 
    В своих собственноручных объяснениях должностному лицу от 09.06.2014 пояснил, что начал манёвр обгона одновременно с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, который неожиданно стал тормозить, в результате чего произошло столкновение с ним. Свою вину в ДТП признал.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    ФИО4 должностному лицу пояснил, что убедившись в безопасности манёвра, начал обгон автобуса, в процессе которого движущийся сзади автомобиль допустил на него наезд.
 
    Как видно из приобщенной по ходатайству защитника видеозаписи с видеорегистратора Быкова А.С. (фрагмент 12:40:52 – 12:41:07), заявитель некоторое время двигался за автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до него, в результате чего допустил наезд на данный автомобиль.
 
    Довод Быкова А.С. о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае неявляется и выяснению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Наказание назначено Быкову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Быкова А.С. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Быкова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Быковым А.С. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин