Решение от 13 мая 2014 года №12-202/14

                                        Дело № 12-202/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Пушина А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД УР – водитель Пушин А.А. <дата> в 16.20 часов по <адрес> г. Ижевска, управляя транспортным средством Форд рег. номер №, нарушил требование знака «Движение прямо и направо», совершил поворот налево.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Пушин А.А. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку управляя автобусом, который является общественным транспортном, двигался по заранее утвержденному маршруту в соответствии с ч.3 п.4.1.4 ПДД. Указывает, что действие дорожного знака «Движение прямо и направо» на маршрутные транспортные средства не распространяется. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата>.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что <дата> управлял автобусом маршрутного такси №, маршрут которого проходит через <адрес> – <адрес> г. Ижевска, поэтому с <адрес> он повернул налево в сторону <адрес> «Движение прямо и направо» видел, однако самовольно изменить маршрут не мог.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «ИПОПАТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддерживает доводы Пушина А.А., указанные в жалобе. Пояснил, что маршрут автобуса без решения Администрации города Ижевска водитель менять не вправе. Знак «движение прямо и направо» установлен недавно, никаких изменений в маршрут не внесено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по УР ФИО4, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>8, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Пушина А.А. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата> года, установлено, что <дата> в 16.20 часов водитель Пушин А.А., управляя транспортным средством Форд рег. номер №, двигаясь по <адрес> г. Ижевска при проезде перекрестка улиц Ленина и Воровского г. Ижевска, перед которым установлен знак 4.1.4 ПДД РФ "Движение прямо или направо", совершила поворот налево на <адрес>.
 
    Указанным постановлением Пушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    При этом суд отмечает, что Пушин А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР не составлялся.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Пушина А.А. должностным лицом не составлялся.
 
    Таким образом, а также учитывая собственноручную подпись Пушина А.А. напротив рукописной записи в постановлении: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Пушина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Пушина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Пушин А.А. не оспаривал.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Пушина А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Пушина А.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пушина А.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
    Судья -    подпись                            Н.С.Орлова