Решение от 06 июня 2014 года №12-202/14

Дело № 12-202/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года     г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска Матросовой О.П. от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Бойко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойко А.Н. подана жалоба. В обоснование которой указал, что считает выводы и решение мирового судьи необоснованными, и не соответствующими обстоятельствам дела. Так, в момент задержания он был избит сотрудниками полиции, в связи с чем доставлен в приемное отделение Мурманской областной клинической больницы им. П.А. Баяндина, где ему была оказана медицинская помощь. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые М.О.З. и Л.А.Г. по адресам, указанным в административном материале, не проживают, что вызывает сомнения в их присутствии при освидетельствовании Бойко. Поскольку неустранимые сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 17.04.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Бойко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его защитника Моховикова B.C.
 
    Защитник Моховиков B.C. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Просил прекратить производство по делу в отношении Бойко в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    01.02.2014 года инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Д.А. составлен протокол *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко А.Н., *** года рождения. Из указанного протокола следует, что в 06 часов 00 минут Бойко Д.Н., находясь на ул. *** в г.Мурманске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с управлением 01.02.2014 года в 01.42 часов на ул.*** в г.Мурманске транспортным средством ГАЗ-32213, г.н. ***, с признаками опьянения.
 
    Признавая Бойко А.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно на: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2014 года; протоколом о задержании транспортного средства от 01.02.2014 года; письменными объяснениями понятых М.О.З. и Л.А.Г.; рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Д.А. и В.А.В. от 01.02.2014
 
    Так, согласно протоколу *** № *** об отстранении от управления транспортным средством 01 февраля 2014 года в 01 час. 42 мин. Бойко А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    Согласно акту *** № *** от 01 февраля 2014 года Бойко А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, как следует из протокола *** № *** в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    При таких обстоятельствах, Бойко А.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Бойко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Аналогичные сведения содержаться в показаниях, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Д.А. и В.А.В., данных ими при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, которые пояснили, что 01.02.2014 года инспектором В. на ул. *** в г.Мурманске около дома №*** за превышение скорости был остановлен автомобиль ГАЗ, который сразу после остановки начал движение с ускорением, поехав в сторону ул. ***, затем свернув на улицу ***, где остановился, а водитель выбежал из автомобиля и начал убегать. После задержания инспектором В. данного гражданина, последний был доставлен в Отдел полиции для установления личности, им оказался Бойко А.Н. По его просьбе с жалобами на головную боль Бойко был доставлен скорой помощью в Мурманскую областную больницу, откуда после сделанных ему снимков был отпущен врачами и вновь доставлен на место задержания на улицу *** в г.Мурманске. В присутствии двух понятых на предложение продуть в алкотектор Бойко А.Н. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, но проехать в МОНД, так же отказался.
 
    Из представленного в материалы дела сообщения государственного областного бюджетного учреждения «***» следует, что 01 февраля 2014 года в 01 час. 55 мин. Бойко А.Н. был доставлен с жалобой на боль в лобной и затылочной областях, с его слов был избит около часа назад, в 03 часа 07 минут ему диагностирован ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб мягких тканей затылочной области, алкогольная интоксикация, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуется с показаниями допрошенных свидетелей Г.Д.А. и В.А.В. Кроме того, в выписке имеется указание на то, что со слов пациента указано, что употреблял алкоголь, при этом в выдыхаемом воздухе имеется запах алкоголя.
 
    Таким образом, показания данных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей и не вызывали сомнений. Показания свидетелей последовательны, логичны, ранее свидетели не были знакомы с Бойко А.Н., в связи с чем фактов заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, оснований для сомнений в их достоверности у мирового судьи не имелось, также не имеется и у суда апелляционной инстанции. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не нарушена.
 
    Довод жалобы о том, что в присутствии понятых инспектора ДПС не предлагали Бойко А.Н. продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование, поскольку данные свидетели не проживают по указанному ими адресу, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Так из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при отказе Бойко А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Бойко А.Н. от его прохождения.
 
    Доказательств того, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий и составления документов в отношении Бойко А.Н., заявителем ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт совершения Бойко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.
 
    Административное наказание Бойко А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой судья учёл, что Бойко А.Н. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Бойко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
Судья подпись                  О.Р. Лобанова