Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-202(1)/2013
Дело № 12-202(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кротенок С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2013 года Кротенок С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кротенок С.С. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Не отрицая наличие состояния опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, заявитель указывает, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Показаниям свидетелей, подтверждающий данный факт, не дано надлежащей оценки. Составленные инспектором ГИБДД документы содержат противоречия в части места и времени предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Кротенок С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртные напитки. Находящееся в его владении транспортное средство <данные изъяты> располагалось во дворе жилого дома с открытыми дверями, ключ от замка управления автомобиля хранился в доме в доступном месте. Перед тем как уснуть на переднем пассажирском месте помнит, что водительское место занял несовершеннолетний его знакомый Ч.И.А. Данное обстоятельство его не удивило, поскольку ранее управление данным автомобилем иногда доверялось Ч.И.А., не взирая на то, что правом управления транспортными средствами последний не обладал. Ход дальнейших событий не помнит вплоть до момента столкновения транспортных средств. Поскольку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> не оказалось, то заявителем был сделан вывод о том, что данным автомобилем управлял именно Ч.И.А. Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено самим Ч.И.А., однако этому не было дано соответствующей оценки. Последующие события также помнит смутно ввиду алкогольного опьянения и полученных в результате ДТП травм. Заявления об угоне транспортного средства не подавал. Указал, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД к нему не предъявлялось.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кротенок С.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт употребления спиртных напитков заявителем не отрицается. Факт управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем оспаривается.Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, а также в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД.
Согласно показаниям порошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Ч.И.А. (л.д. 37) в указанную дату автомобилем «<данные изъяты> управлял Кротенок С.С.
Из показаний свидетеля А.О.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что после столкновения транспортных средств из задней части салона автомобиля <данные изъяты> вышел пассажир, как впоследствии оказалось – Ч.И.А., который с места происшествия удалился.
Показаниями свидетелей Г.А.Н. и М.Н.А. (л.д. 40, 42) выявлен факт управления водителем Кротенок С.С. транспортным средством «Ниссан Альмера» и попытки последнего занять переднее пассажирское место после произошедшего столкновения автомобилей.
Факт управления водителем Кротенок С.С. транспортным средством <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут (до происшествия) подтвержден письменными показаниями свидетеля З.С.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных свидетелей признаю достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и тем обстоятельством, что владельцем автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ являлся Кротенок С.С., имеющий право управления транспортными средствами.
Несовершеннолетний Ч.И.А. правом управления транспортными средствами не обладает, автомобилем «<данные изъяты>» не владеет, заявлений об угоне (хищении) указанного транспортного средства ни его владельцем, ни его собственником не подавалось.
В указанной связи данные впоследствии показания свидетеля Ч.И.А., утверждавшего, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» и совершил дорожно-транспортное происшествие, не могу признать достоверными.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания.
При данных условиях факт управления Кротенок С.С. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кротенок С.С. при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
Таким образом, Кротенок С.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Кротенок С.С. в совершении данного правонарушения, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нахожу обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. Данное дело было рассмотрено с участием заявителя, возможность для осуществления защиты с привлечением адвоката была предоставлена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротенок С.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
