Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 12-20/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумылина В.Е. на постановление Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кумылина Владимира Егоровича,

установил:

постановлением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> Кумылин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Кумылин В.Е. и его защитник - адвокат ФИО3 обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что виновность Кумылина В.Е. в совершении правонарушения не доказана, показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Кумылиным В.Е. противоречивы, другими объективными данными не подтверждены. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, все процессуальные действия по делу проведены в рамках проверки сообщения потерпевшего в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 23.1, ст. 28.7 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Потерпевший ФИО4, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кумылина В.Е. и его защитника - адвоката ФИО3, просившие удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <.......> в 13 часов 49 минут на производственном поле отделения <.......> СПК "Емуртлинский", расположенной в 10-15 метрах от автомобильной дороги <.......> - <.......>, Кумылин В.Е. умышленно, из личных неприязненных отношений правой ладонью схватил за шею ФИО4, толкнул ладонями рук в грудь, попав левой рукой в правое плечо, а правой рукой в шею, от чего ФИО4 упал на землю спиной, ударившись затылком головы и кистью правой руки, тем самым совершив в отношении ФИО4 побои, причинившие физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, согласно которому действия Кумылина В.Е. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......> (л.д. 2), рапортом от <.......> (л.д. 3), выпиской из медицинской карты на имя ФИО4 (л.д. 14), заключением эксперта <.......> (л.д. 18-19), показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО9 в судебном заседании, которые являются очевидцами наличия события правонарушения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевшего ФИО4 относительно обстоятельств правонарушения в полной мере согласуются с указанными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта о локализации и механизме образования ушиба правой кисти, с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым стало известно об обстоятельствах совершения иных насильственных действий от самого потерпевшего ФИО4, поэтому они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего не исключает установленных обстоятельств совершения административного правонарушения Кумылиным В.Е.

Проверяя доводы жалоб защитника и Кумылина В.Е. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не подтвердили данные ими объяснения в ходе административного расследования, установлено следующее.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО9, данными в ходе административного расследования 16 и <.......> соответственно, <.......> около 14-00 часов в 20 метрах от дороги на поле отделения <.......> возле <.......> они видели, как ФИО1 держал правой рукой за горло ФИО4 В этот же день в разговоре по телефону ФИО4 сообщил ему, что ФИО1 схватил его за горло ладонью правой руки, сдавил горло, толкнул обеими руками, отчего ФИО4 упал на землю, ударившись затылком и правой кистью. (л.д. 5, 9).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО10 в судебном заседании сначала подтвердил свои объяснения от <.......>, однако впоследствии заявил, что не видел, как ФИО1 держал за шею ФИО4, и как он упал. О том, что ФИО1 душил ФИО4 ФИО10 стало известно от ФИО4 Свидетель ФИО9 в судебном заседании также не подтвердила свои объяснения в ходе административного расследования в том, что видела, как ФИО1 держал за горло ФИО4

Учитывая, что свидетели ФИО10 и ФИО9 в ходе дачи объяснений <.......> и <.......> не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения в той части, что они видели, как ФИО1 держал за горло потерпевшего и толкнул, не могут быть признаны допустимыми. В остальной части указанные свидетели подтвердили свои объяснения, данные в ходе административного расследования по делу, в связи с чем, они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она видела, как в указанное время и месте мужчина, который находился к ней спиной, держал за грудки ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него правонарушения.

Ссылка в жалобах на то, что в постановлении не приведены показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании необоснованна, поскольку согласно постановления в нем изложены объяснения указанных свидетелей, данных ими как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании.

Доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении жалобы о том, что потерпевший ФИО4 оговаривает его с целью получения денежной компенсации, не являются основанием не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Кумылина В.Е. и его защитника о недоказанности вины Кумылина В.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших ему физическую боль, установлен при рассмотрении дела судьей и подтверждается материалами дела. Действия Кумылина В.Е., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы защитника, заявленные при рассмотрении жалобы, о том, что причинение физической боли потерпевшему от падения и удара головой об землю носит неосторожный характер и исключает ответственность Кумылина В.Е., нахожу несостоятельными. Так действия ФИО1, схватившего рукой за горло потерпевшего и толкнувшего его, причинившие физическую боль последнему, носят умышленный характер, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие Кумылина В.Е. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Исходя из требований ч.1 ст. 28.7, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование, и рассматриваются они судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу указанных положений закона доводы жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось и поэтому дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, решением о продлении срока проведения административного расследования от <.......>, а также собранными в ходе административного расследования доказательствами после продления срока административного расследования, в частности объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, опрошенных по ходатайству защитника <.......>, <.......>, представленными к материалам дела характеристиками на потерпевшего и ФИО1 <.......>.

В ходе производства по настоящему делу были проведены процессуальные действия как, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки сообщения потерпевшего о преступлении, так и в ходе административного расследования.

Порядок и срок привлечения Кумылина В.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кумылину В.Е. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кумылина Владимира Егоровича, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка