Решение Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года №12-20/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-20/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу Бландовской Марии Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бландовской Марии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Бландовской М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021г.
Судья М.В. Туникене
Судья Куделина И.А. N 12-20/2021
N 5-250/2021
67RS0002-01-2021-000734-76
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2021 года город Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу Бландовской Марии Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от29января2021г. Бландовская М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.
В жалобе Бландовская М.С. ссылается на нарушение ее прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В Смоленском областном суде Бландовская М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее части 4 статьи15составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Порядок реализации Конституции Российской Федерации, организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Бландовской М.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 23 января 2021 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до15час. 00 мин. Бландовская М.С. являлась участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Смоленск, пл. Ленина, в нарушение п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнила неоднократные законные требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО2 и сотрудника органа внутренних дел ФИО1 о прекращении участия в названном публичном мероприятии.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бландовской М.С. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 67/3/136434/458 от 23 января 2021 г.; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО10 от 23 января 2020 г.; письменными объяснениями сотрудника Администрации г. Смоленска ФИО9 от23января 2020 г; письменными объяснениями ФИО14 от23января 2020 г; рапортом сотрудника полиции ФИО13 от 23 января 2021; сообщением Комитета по местному самоуправлению Администрации г.Смоленска от 22 января 2021 г., согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятия 23января 2021 г. с 14.00 на площади им.Ленина, шествия по ул.Октябрьской Революции г. Смоленска не поступало; видеозаписью; и иными материалами дела.
Доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу принятого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Бландовской М.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Иные доводы жалобы Бландовской М.С. в части нарушения ее права на свободу собраний и выражения своего мнения, привлечения ее к административной ответственности по политическим мотивам, ее задержании и доставлении в полицию, отсутствии возможности полноценно воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство, в том числе и в связи с отсутствием при рассмотрении дела прокурора, и не вызове в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации и к нарушению ее прав, установленных Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы Бландовской М.С. о том, что сотрудники полиции задержали и доставили ее в орган внутренних дел с нарушением требования Федерального закона от7февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", не могут быть служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции 23 января 2021 г. в отношении Бландовской М.С. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны. Так как в силу разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Бландовской М.С. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, сам факт участия БландовскойМ.С. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти Смоленской области, органами местного самоуправления города Смоленска, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Смоленской области от29 марта 2005 г. N 20-з "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовала Бландовская М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Довод жалобы о нарушении конституционного принципа равноправия и состязательности сторон также не принимается, как необоснованный.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.
Реализация принципа состязательности сторон, равенство процессуальных возможностей сторон была обеспечена, принцип справедливости реализован, в том числе и путем непосредственного участия Бландовской М.С. при рассмотрения дела об административном правонарушении, где ей была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят эту сторону в невыгодное положение по отношению к своему процессуальному оппоненту.
Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение.
Разбирательство было осуществлено в разумный срок, без чрезмерных процессуальных задержек. Была осуществлена быстрота рассмотрения дела, которая совместима с надлежащим отправлением правосудия.
Не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности указание в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бландовской М.С. административного правонарушения.
При даче письменных объяснений сотрудник полиции ФИО10 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменном объяснении должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Довод жалобы Бландовской М.С. в части того, что ее привлечение к административной ответственности является политизированным, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе имеющейся видеозаписью.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.
Другие доводы жалобй либо не относятся к фактическим обстоятельствам совершенного Бландовской М.С. административного правонарушения, либо основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении БландовскойМ.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бландовской М.С. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица.
Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бландовской Марии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Бландовской М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021г.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка