Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 12-20/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 12-20/2020
Станке Димитрова, 11
Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Виватранс" Катка С.В. (ИНН юридического лица 6732056161, ОГРН 1136733004044, юридический адрес: с.Ольша Смоленского района Смоленской области, территория в 300 метрах северо-восточнее села, оф.309) на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 12.11.2019 года ООО "Виватранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно данному постановлению, 03.11.2019 года в 02 часа 05 минут 42 секунды на <адрес>, собственник транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N, в связи с чем собственник транспортного средства - ООО "Виватранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
На данное постановление директором ООО "Виватранс" Катком С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и владении ООО "Неста" на основании договора сублизинга от 29.12.2017 года.
В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Виватранс", представитель ООО "Неста", а также представитель Центрального МУГАДН, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с п.7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. Движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил, считается движением без внесения платы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2019 года в 02 часа 05 минут 42 секунды на 112 км 580 метре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 "Орел-Брянск" собственник транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
При фиксации правонарушения использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, "АПК фото видео фиксации Платон", идентификатор N, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов. Факт поверки прибора, которая действительна до 22.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК фото видео фиксации Платон", которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения.
Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО "Виватранс".
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, Правительством РФ возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", согласно сообщению которого N ТФО-20-1100 от 22.01.2020 года, на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком N зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 24.05.2018 года за ООО "Неста" на основании заявления на регистрацию и договора сублизинга автомобиля, расчетная запись N. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за названным транспортном средством с 09.10.2019 года закреплено бортовое устройство N, переданное ООО "Неста". На момент фиксации правонарушения 03.11.2019 года в 02 часа 05 минут 42 секунды данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы по бортовому устройству N за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N в период с 12.10.2019 года по день проверки - 20.01.2020 года отсутствует.
Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был передан во временное владение и пользование ООО "Неста" по договору сублизинга, судья считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в качестве оснований для освобождения ООО "Виватранс" от административной ответственности по следующим основаниям.
Приложенные к жалобе копии договора сублизинга N 6 от 29.12.2017 года, акта сдачи-приемки транспортных средств от 01.01.2018 года, согласно которым ООО "Виватранс" передало ООО "Неста", директором которых в настоящее время является Каток С.В., три транспортных средства, в том числе автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, копии платежных поручений N от 17.09.2019 года и N от 15.10.2019 года каждое на сумму 393600 рублей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку их подлинники либо надлежащим образом заверенные копии, запрашиваемые у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последним представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным. Вместе с тем, в представленной копии договора сублизинга от 29.12.2017 года срок действия договора не указан, но указано, что прекращение договора лизинга N от 28.06.2017 года влечет прекращение и настоящего договора, при этом данные о действии договора лизинга не представлены; суммы, перечисленные согласно вышеуказанным платежным поручениям, не соответствуют цене договора, исходя из трех единиц техники, а также в них не указано, за какой период произведена оплата.
Кроме этого, из представленных ООО "Виватранс" и ООО "Неста" в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" документов, на основании которых последнее передало ООО "Неста" бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком N, следует, что автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был передан ООО "Виватранс" ООО "Неста" на основании договора сублизинга N 6 от 26.12.2017 года и приложения N 6 от 26.12.2017 года о передаче четырех транспортных средств, в том числе названного автомобиля, то есть на основании других документов, не тех, которые приложены к жалобе.
Вышеизложенное ставит под сомнение реальность исполнения представленного заявителем договора сублизинга N 6 от 29.12.2017 года, в том числе в части передачи автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, собственником арендатору.
Судом было предложено ООО "Неста" обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить подлинные доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по состоянию на 03.11.2019 года в его пользовании и владении. Представленные в суд незаверенные надлежащим образом копии путевого листа автомобиля на 12.10.2019 года и до 06.11.2019 года, а также трудового договора, заключенного директором ООО "Неста" Катком С.В. с водителем транспортного средства, также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Виватранс".
Таким образом, судья приходит к выводу, что приложенные к жалобе ООО "Виватранс" и представленные ООО "Неста" копии документов не являются достаточными и достоверными доказательствами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о бесспорном нахождении транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения у ООО "Неста", а не у ООО "Виватранс". Факт регистрации 24.05.2018 года ООО "Неста" в реестре системы взимания платы "Платон" данного транспортного средства не исключает наличие в действиях ООО "Виватранс" состава административного правонарушения.
Других доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не собственника ООО "Виватранс", а иного лица, в судебном заседании не представлено.
Поскольку юридическое лицо ООО "Виватранс", как собственник транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, постановлением N от 03.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.10.2019 года, было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как оно в период срока, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вновь 03.11.2019 года в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО "Виватранс", а также правильно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией закона.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, а также квалифицирующий признак данного правонарушения - повторное его совершение.
Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. N от 12.11.2019 года о привлечении ООО "Виватранс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу директора ООО "Виватранс" Катка С.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Брянского районного суда
Брянской области Т.В. Крыжановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
