Решение Смоленского областного суда от 14 февраля 2020 года №12-20/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 12-20/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Иршевой О.В. - Кучерова Л.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иршевой О.В.,
установил:
оспариваемым постановлением ИП Иршева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП Иршевой О.В. по адресу: ..., кафе "М" на срок (дата). Срок приостановления постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности ИП Иршевой О.В. по вышеуказанному адресу.
В жалобе защитник ИП Иршевой О.В. - Кучеров Л.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу либо рассмотреть вопрос об изменении вышеуказанного постановления судьи, заменив административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и несоразмерность административного наказания допущенному нарушению. Также приводит довод о том, что не исследовалась возможность добровольного устранения предпринимателем проблемы излишнего шума путем вынесения предписания с возложением на предпринимателя обязанности принять меры по снижению шума; не дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельствам.
В Смоленском областном суде защитники ИП Иршевой О.В. - Кучеров Л.С. и Ворошилов А.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая Дмитриева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу ст. 24 приведенного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены разделом VI Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
В соответствии с п. 6.1 данных Правил предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в связи с обращением Дмитриевой О.В. - жильца дома N по ... по факту превышения уровня шума и вибрации в занимаемой ею квартире N в ночное время от музыкального оборудования, установленного в кафе "М" (в пристройке к жилому дому), Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании распоряжения руководителя Управления от (дата) N проведена внеплановая выездная проверка ИП Иршевой О.В. (л.д. N).
Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Ц" (номер аттестата аккредитации N) проведены измерения уровня шума в квартире N дома N по ...
Согласно протоколу лабораторных испытаний N от (дата) и экспертному заключению N от (дата) эквивалентный уровень звука в жилой комнате <данные изъяты> при работе музыкального центра предприятия общественного питания "М" составляет N дБА, при допустимом эквивалентном уровне звука проникающего шума в помещениях жилых зданий 30 дБА, установленном для ночного времени суток; при выключенном музыкальном центре - N дБА. Эквивалентный уровень звука в жилой комнате <данные изъяты> при работе музыкального центра составляет N дБА.
Уровень шума в жилой комнате <данные изъяты> и жилой комнате <данные изъяты> квартиры N дома N по ... при работе музыкального центра предприятия общественного питания "М" не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями): п. 6.1, Приложение 3; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки": п. 6.2, 6.3, Таблица 3 (л.д. N).
(дата) специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Н.Н.А. в отношении ИП Иршевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. N).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ИП Иршевой О.В. (дата) (л.д. N), при составлении протокола присутствовала защитник С.Р.В.
Выводы судьи о нарушении индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); заявлением Дмитриевой О.В. от (дата) (л.д. N); распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от (дата) N (л.д. N); экспертным заключением ФБУЗ "Ц" от (дата) N (л.д. N); протоколом лабораторных испытаний от (дата) N (л.д. N); актом проверки от (дата) N (л.д. N); уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д. N); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. N) и другими доказательствами, собранными по делу.
Оценка доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Иршевой О.В. отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.
Действия ИП Иршевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Как разъяснено в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в данном случае назначено судьей в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что выявленное нарушение может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчающих обстоятельств по делу правомерно не установлено.
При этом в случае устранения выявленных нарушений индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в районный суд, вынесший постановление, с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не установлено.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлиять на правильность обжалуемого постановления, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иршевой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Иршевой О.В. - Кучерова Л.С. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка