Решение Пензенского областного суда от 12 марта 2020 года №12-20/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 12-20/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Коршунова Д.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года N 5-164/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомолова П.С.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года N 5-164/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомолова П.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Коршунов Д.Е. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2018 года, ему был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Однако при рассмотрении дела он не участвовал в качестве потерпевшего, а был опрошен как свидетель, в связи с чем не смог воспользоваться всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, в частности, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. При даче показаний в суде он указывал на наличие иных свидетелей, которые видели, что на его транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия горели осветительные приборы, дополнительно на проезжей части стоял человек, сигнализирующий фонарем другим участникам дорожного движения о нахождении на проезжей части большегрузного автомобиля, при этом им были предоставлены контактные данные свидетелей, однако суд не счел необходимым их опросить; сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, а равно и понятые в суде также не опрашивались. Также указывает на наличие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что на его транспортном средстве горят габаритные огни, и которые он хотел предоставить в следующее судебное заседание, однако о судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2019 года, не был извещен. Рассмотрев дело без его участия, суд вменил ему в вину нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения, исходя только из показаний потерпевших, находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Гомолова П.С., которые являются заинтересованными лицами. При этом автотехническая экспертиза не проводилась, по делу не опрошены все свидетели, фотоматериал не исследован. На основании изложенного просил отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года N 12-139/2019 производство по жалобе Коршунова Д.Е. на вышеуказанное постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы прекращено.
Постановлением заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года N 16-229/2020 определение судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.
В судебном заседании представитель Коршунова Д.Е. по доверенности Пигарева О.В. поддержала жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы.
Представитель потерпевшей Кузнецовой М.Б. по доверенности Колосов А.В. просил постановление судьи оставить без изменения.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Гомолов П.С., потерпевшие Кузнецова М.Б., Усов В.В., Букина А.Б., Коршунов Д.Е., извещенные в установленном порядке о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Гомолова П.С. послужило нарушение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коршунову Д.Е., а также причинившее легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести пассажирам автомобиля <данные изъяты>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 24 сентября 2018 года двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Коршунов Д.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Тот факт, что Коршунов Д.Е. является собственником указанного транспортного средства, также следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а также его объяснений.
Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило ряд повреждений.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и наличия сведений о причинении имущественного вреда, Коршунов Д.Е. является потерпевшим.
Однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший Коршунов Д.Е. не извещался, и судья районного суда рассмотрел данное дело 23 мая 2019 года в его отсутствие. При этом судья ограничился лишь опросом Коршунова Д.Е. 19 апреля 2019 года в качестве свидетеля, не разъяснил ему права потерпевшего, которые он имеет в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предоставил ему возможность реализации этих прав.
Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомолова П.С., имели место 24 сентября 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет один год с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения жалобы Коршунова Д.Е. в Пензенском областном суде истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гомолова П.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что Коршунов Д.Е., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должен был соблюдать требования пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выполняя запрет на движение задним ходом на перекрестке и запрет на движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или условиях недостаточной видимости.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Гомолова П.С. нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Коршунова Д.Е. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.
Между тем в постановлении судьи районного суда от 23 мая 2019 года содержится вывод о нарушении Коршуновым Д.Е. требований пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении Гомолова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Коршуновым Д.Е. пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года N 5-164/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомолова П.С. изменить, исключить из данного постановления указание на нарушение Коршуновым Д.Е. пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка