Решение Севастопольского городского суда от 13 апреля 2020 года №12-20/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 12-20/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.02.2020 юридическое лицо - ООО "Черноморстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО "Черноморстрой" - А.С. (по доверенности N от 22.11.2019) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В рассматриваемой жалобе заявитель ссылается на то, что защитнику Общества К.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными правами защитник был ознакомлен лишь после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что административный орган не установил самого факта деяния, которое квалифицируется как правонарушение.
В судебное заседание защитник ООО "Черноморстрой" - А.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил в Севастопольский городской суд ходатайство, в котором просит рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, последнюю удовлетворить в полном объеме.
Уполномоченное должностное лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения административный орган извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся обстановки на территории города Севастополя, в суд второй инстанции не направил.
В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В названной статье закона на работодателя (заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прямо возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судьи районного суда ООО "Черноморстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что Общество в нарушение положений п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не представило до 27.08.2019 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (Республика Крым), на территории которого гражданин Украины А.И. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, строительная площадка "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Жигулина роща", уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019 специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю А.П. в отношении ООО "Черноморстрой" составлен протокол об административном правонарушении N за непредоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (УВМ МВД России по Республике Крым), на территории которого гражданин Украины А.И. осуществлял трудовую деятельность по адресу: с. Мирное, Симферопольского района, строительная площадка "Общеобразовательная школа в микрорайоне "Жигулина роща", уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Указанные действия были квалифицированы должностным лицом органа иммиграционного контроля по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, указанный протокол содержит исправления в части квалификации вмененного Обществу административного правонарушения, а именно, часть 1 исправлена на часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 2, оборот).
Однако указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассматривавшего названный протокол, для устранения указанных противоречий должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам внесения названных изменений в протокол судом не опрашивалось, вопрос о внесении указанных изменений в протокол об административном правонарушении с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника Общества судьей не выяснен.
При этом, судьей не учтено, что санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по которой судья привлек Общество к административной ответственности, является более строгой по сравнению с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности переквалификации действий юридического лица.
Также в ходе рассмотрения дела судьей районного суда оставлены без внимания и правовой оценки, принимая во внимание указанные обстоятельства внесения исправлений в протокол, пояснения защитника Общества, изложенные в приложение к протоколу об административном правонарушении N от 10.12.2019, о неознакомлении защитника К.А. с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ, до составления протокола об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем подлежат проверке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при оценке протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме того, следует обратить внимание судьи районного суда и на то, что назначая ООО "Черноморстрой" административное наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в данный Единый реестр с 01.08.2016. Однако соответствующая выписка Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствует.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения ООО "Черноморстрой" к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств и вынести постановление согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - А.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2020 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой", возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка