Решение Тюменского областного суда от 28 января 2019 года №12-20/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 12-20/2019



г. Тюмень


28 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Р.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халикова Рустама Акрамжоновича,
установил:
Старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени Файзуллиным А.Х. 16 января 2019 года был составлен протокол N 72Т770000404 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан Халикова Р.А., из которого следует, что 16 января 2019 года около 12 часов 00 минут по адресу: <.......> сотрудниками УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени был установлен гражданин Республики Узбекистан Халиков Р.А., который прибыл в Российскую Федерацию 28.03.2016 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, сроком до 26.06.2016 г. и с 27.06.2016 г. пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Халикова Р.А. был направлен в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года постановлено: "признать Халикова Рустама Акрамжоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей в доход государства, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации".
С данным постановлением не согласен Халиков Р.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 17 января 2019 года отменить в части выдворения Халикова Р.А. за пределы Российской Федерации, указывая, что является отцом двух несовершеннолетних детей 5-ти и 7-ми лет. Утверждает, что 18.01.2019 г. были оформлены свидетельства о рождении детей, где Халиков Р.А, указан в качестве отца, также были оформлены свидетельства об установлении отцовства. Также Халиков Р.А. вместе с супругой обратился в орган ЗАГСа по вопросу заключения брака, но Халикову Р.А. было разъяснено, что ему необходимо представить сведения об отсутствии зарегистрированного брака на территории Республики Узбекистан. Указывает, что он родился в г. Владивосток, на территории Российской Федерации у него из близких родственников: дети, родной отец, проживающий в г. Владивосток, двоюродные сестры, проживающие в г. Пермь, а на территории Республики Узбекистан родственников у него нет, последний раз выезжал в Республику Узбекистан в 2016 голу в гости к бабушке, которая умерла в 2017 году. До 2011 года работал официально.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Халикова Р.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 17 января 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).
В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 16.01.2019 г., следует, что гражданин Республики Узбекистан Халиков Р.А.,, <.......> года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 28.03.2016 г. с заявленной целью визита "частная", в настоящее время на миграционном учете не состоит, сведениями об обращении за получением гражданства Российской Федерации, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента у указанного гражданина отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает.
В своих объяснениях от 16.01.2019 года Халиков Р.А. указал, что на территорию Российской Федерации приехал 28.03.2016 г., по истечении 90 суток уехать не смог по причине отсутствия денежных средств.
Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2019 года объяснений Халикова Р.А. следует, что с нарушением Халиков Р.А. согласился.
Из материалов дела и объяснений Халикова Р.А. в суде вышестоящей инстанции следует, что до 2010 года Халиков Р.А. на территории Российской Федерации был трудоустроен официально, в 2008 году был привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Халикова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10). В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию (пункт 3 ст. 51). Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (пункт 3 ст. 48).
Судьёй районного суда не приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что Халиков является отцом несовершеннолетних детей ФИО1 2011 года рождения и ФИО2 2014 года рождения, матерью которых является гражданка Российской Федерации ФИО6., свидетельства об их рождении от <.......> и от <.......> соответственно, поскольку Халиков Р.А. в указанных свидетельствах отцом данных детей указан не был. Подтверждений наличия у Халикова Р.А. на территории Российской Федерации иных близких родственников суду не представлено.
Из представленных суду вышестоящей инстанции свидетельств об установлении отцовства от 18.01.2019 года, а также свидетельств о рождении от 18.01.2019 года следует, что Халиков Р.А. признан отцом являющегося гражданином Российской Федерации ФИО1, родившегося <.......>, с присвоением ребёнку фамилии Халиков, а также отцом являющейся гражданкой Российской Федерации ФИО2, родившейся <.......>, с присвоением ребёнку фамилии Халикова.
Из показаний ФИО6 от 24.12.2018 года следует, что она проживает совместно с гражданским мужем Халиковым Р.А., с которым познакомилась около 10 лет назад, с которым официально брак зарегистрирован не был, поскольку, как ею было указано, они планировали зарегистрировать его в 2019 году, а также с их совместными детьми ФИО1 <.......> лет и ФИО2 <.......> лет по адресу: <.......>. Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 16 января 2019 года, рапорта ст. УУП ОП-7 УМВД РФ по г. Тюмени от 16.01.2019 года, объяснений Халикова Р.А. от 16.01.2019 года следует, что Халиков Р.А. проживал и был установлен по этому же адресу.
Из показаний ФИО6 от 28.01.2019 г., допрошенной вышестоящим судом в качестве свидетеля по ходатайству Халикова Р.А., следует, что она, Халиков Р.А. и двое их несовершеннолетних детей, проживают совместно. Халиков Р.А. участвует в жизни детей и их развитии, поскольку ФИО6 работает с 7 часов утра до 22.00, уводит детей в детский сад и школу, забирает их от туда, делает с сыном уроки, в случае болезни сопровождает детей в больницу. Дети его очень любят.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нахожу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у Халикова Р.А. на территории Российской Федерации имеются несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми он проживает совместно, в воспитании и развитии которых он принимает непосредственное участие, оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит изменению с исключением из указанного постановления указания на применение по отношению к Халикову Р.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халикова Рустама Акрамжоновича изменить, исключив из указанного решения указание на применение к Халикову Р.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка