Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 12-20/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 12-20/2018
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Веремьева Сергея Викторовича на постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Веремьева Сергея Викторовича,
установил:
Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года Веремьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Веремьев С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" в отношении Веремьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. ... водитель Веремьев С.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил обязанностей предусмотренных п. 2.5 ПДД, в связи в произошедшим ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В качестве доказательств виновности Веремьева С.В. судья, в том числе, привел его объяснения, из содержания которых следует, что (дата) года около <данные изъяты> час. он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, забирал мусор возле магазина "<данные изъяты>", где при выезде задним колесом зацепил отбойник, который упал, после чего Веремьев С.В. вышел из автомобиля, убрал отбойник под стену, о произошедшем не догадался сообщить и уехал, а также объяснения заведующего магазином "<данные изъяты>" Е., которая пояснила, что (дата) года пришла на работу и обнаружила на фасаде магазина повреждения, о чем доложила руководству, после чего было принято решение сообщить об указанном происшествии в ГИБДД. Накануне вечером (дата) года к магазину для уборки мусора по договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>" г. Смоленск, приезжала грузовая автомашина, след которой остался на месте ДТП. Данное происшествие предположительно произошло около <данные изъяты> час. (дата) года. О произошедшем событии никто сотрудникам магазина не сообщил. При этом Е.. о повреждении отбойника в объяснениях не указано.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда имеющиеся противоречия в части указания повреждений, причиненных действиями Веремьева С.В., не устранил.
Так, Веремьев С.В. в своих письменных объяснениях утверждал, что повредил отбойник, расположенный перед магазином, тогда как Е.. указала, что своими действиями Веремьев С.В. повредил фасад магазина "<данные изъяты>". Аналогичные показания Е. дала и в судебном заседании. Судья же, согласно протоколу судебного заседания, вид и размер причиненного магазину "<данные изъяты>" ущерба у Веремьева С.В. в результате совершения вмененного административного правонарушения, а также его отношение к содеянному в указанном объеме не выяснял, однако в постановлении указал, что Веремьев С.В. совершил наезд на фасад здания магазина.
Бесспорных доказательств повреждения фасада магазина материалы дела не содержат, как и не имеется такого указания в протоколе об административном правонарушении. Более того, из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается конкретных обстоятельств совершения вмененного Веремьеву С.В. административного правонарушения.
Кроме того, в постановлении судьи не мотивированно устранение недостатков протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения вмененного правонарушения (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не устранил противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и на данный момент он не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Веремьева Сергея Викторовича отменить, возвратить дело в Руднянский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Судья Е.А.Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
