Решение Севастопольского городского суда от 19 февраля 2018 года №12-20/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 12-20/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Михайловой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "АРИС",
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АРИС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, ООО "АРИС" в лице законного представителя - генерального директора Ю.В. и защитника - адвоката В.В. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АРИС" прекратить. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда было нарушено право на защиту ООО "АРИС" в лице генерального директора Ю.В., предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью защитника, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ оставил без надлежащего рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ генеральным директором Ю.В. в судебном заседании 08.12.2017 г. Кроме того, сторона защиты считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в его основу положены результаты внеплановой выездной проверки, которая проведена с грубыми нарушениями закона, в отсутствие соответствующего распоряжения на проведение проверки в отношении ООО "АРИС". Также заявители полагают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "АРИС" гражданина Республики Таджикистан Ш.Х. к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на объекте строительства по адресу: <адрес>, показания инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю Р.Е., принятые судом в качестве доказательства вины Общества, не согласуются с материалами дела и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, податели жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствах.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу (копия постановления вручена законному представителю Общества 12.12.2017 г., л.д.119).
В судебном заседании представитель ООО "АРИС" Ю.В. и адвокат В.В. доводы поданной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Таким образом, в рассматриваемом случае противоправным деянием признается привлечение работодателем или заказчиком работ (услуг), являющимися юридическими лицами, к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (патента).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.08.2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника - начальника ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы В.В. от 24.08.2017 г. N проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории возле здания автосалона "Фольксваген", расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан ООО "АРИС" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адрес: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Ш.Х., не имеющего патента на работу.
На момент проверки Ш.Х. находился на рабочем месте, а именно на территории строящегося здания в пределах указанного строительного объекта, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
Указанные действия ООО "АРИС" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АРИС" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, перечисленных в обжалуемом постановлении, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества, являвшегося на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подрядчиком на строительном объекте по адресу: <адрес>, и привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на то патента, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт отсутствия у иностранного гражданина Республики Таджикистан Ш.Х. разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории города Севастополя заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы В.В. N от N Ш.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
При этом Ш.Х., являясь гражданином Таджикистана, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО "АРИС" иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на объекте строительства по адресу: <адрес>, нельзя признать состоятельными.
Так, субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).
Исходя из положений ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем могут являться как юридические, так и физические лица.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, АО "ГПТП "Гранит", которое является дочерним предприятием АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ведутся строительно-монтажные работы корпуса N, входящего в состав объекта "Производственная-техническая база (II очередь).
Для выполнения указанных строительных работ АО "ГПТП "Гранит", выступая заказчиком, заключило с ООО "АРИС" (подрядчик) договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление комплекса строительных работ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
Согласно ответу первого заместителя директора АО "ГПТП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ N ни АО "ГПТП "Гранит", ни АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" самостоятельно не осуществляют строительное работы на вышеуказанном объекте строительства, трудовые и гражданско-правовые договоры с иностранными гражданами не заключали.
Из акта проверки от 31.08.2017 г. следует, что на вышеуказанном земельном участке производились строительные работы, территория строительной площадки была огорожена забором и закрыта для свободного доступа. На момент проверки требований миграционного законодательства и выполнения Ш.Х., а также другими иностранными гражданами, строительных работ, находился на участке строительной площадки Е.М., который выполнял трудовые функции работодателя ООО "АРИС", являющегося генподрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Согласно пояснениям указанного иностранного гражданина, полученным в ходе составления акта проверки, трудовую деятельность на строительном объекте последний осуществлял по договоренности с Е.М.
При этом в ходе производства по делу Е.М. пояснял, что ему было известно о том, что на строительном объекте работают иностранные граждане, которым он непосредственно давал указания о проведении тех или иных работ. Это следует, в том числе из объяснений Е.М., данных им 28.08.2017 г. сотруднику полиции (л.д.13-15).
При получении указанных объяснений Е.М. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил подпись, а также собственноручно сделал запись о том, что пояснения записаны сотрудником полиции с его слов, им прочитаны, дополнений и замечаний он не имеет, в связи с чем оснований им не доверять не имелось ни у суда первой инстанции, ни у Севастопольского городского суда.
К пояснениям Е.М. в настоящем судебном заседании о том, что он никаких иностранных граждан в спорный период времени к работе от имени ООО "Арис" не привлекал, ничего им не платил, а отобранные у него сотрудником полиции пояснения не соответствуют действительности, он не читал их из-за суматохи, суд относится критически, отказ Е.М. в суде апелляционной инстанции от ранее данных им пояснений сотруднику полиции суд расценивает как способ юридического лица уйти от ответственности.
Кроме того, факт осуществления Ш.Х. трудовой деятельности без соответствующего разрешения на территории строительного объекта, расположенного на <адрес>, в районе автоцентра "<данные изъяты> установлен вступившим в законную силу постановлением начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы В.В. N от 24.08.2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Ш.Х.
Изложенное выше указывает на то, что фактически иностранный гражданин Ш.Х. был допущен к работе на вышеуказанном строительном объекте Е.М., который выполнял функции представителя работодателя и действовал от имени ООО "АРИС", выступающего заказчиком работ.
Доводы защитника о том, что на тот момент Е.М. работником ООО "Арис" не являлся, так как был уволен, в данном конкретном случае не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Е.М. в ходе административного расследования факт своей работы в ООО "Арис" не отрицал. Более того, в материалах дела содержится копия распоряжения на проведение проверки, полученная начальником участка Е.М., о чем им сделана собственноручная запись и проставлена личная подпись. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, само по себе наименование должности Е.М. не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.
Поскольку в данном случае ООО "АРИС" является подрядчиком осуществляемых строительных работ на вышеуказанном земельном участке, иностранный гражданин Ш.Х. выполнял строительные работы на данном участке по указанию должностного лица ООО "АРИС", то Общество является субъектом настоящего административного правонарушения.
Указание в жалобе на отсутствие распоряжения на проведение проверки по адресу: <адрес> несостоятельно, так как такое распоряжение в материалах дела содержится. Тот факт, что в нем имеется указание на место проведения проверки как "место пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в г. Севастополе на территории возле здания автосалона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности результатов проверки, так как в данном случае проверка осуществлялась не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении места пребывания и работы иностранных граждан. Ссылки на адрес в названном распоряжении касаются не адреса проверяемого юридического лица, а автосалона, к которому прилегает спорная территория. При этом, в ходе административного расследования сотрудником полиции был установлен субъект правонарушения и точный адрес осуществления им деятельности по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан, что подтверждается соответствующим определением от 25.10.2017 г.
Факт привлечения ООО "АРИС" к трудовой деятельности иностранного гражданина при осуществлении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, вопреки доводам жалобы, подтвержден вышеуказанным доказательствам, и у суда вышестоящей инстанции сомнений не вызывает.
Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае вина ООО "АРИС" доказана. ООО "АРИС" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Утверждение жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктами 3 - 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась сотрудниками УВМ УМВД России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника - начальника ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника внутренней службы В.В. от 24.08.2017 г. N.
Поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, а не в отношении конкретного юридического лица, то распоряжение о ее проведении от 24.08.2017 г. N является законным, В.В. как заместитель начальника - начальник ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю уполномочен был его выносить и подписывать.
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена УВМ УМВД России по г. Севастополю на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не требуется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции права на защиту ООО "АРИС" в лице генерального директора Ю.В., предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не влечет удовлетворение жалобы.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам данного дела, законный представитель ООО "АРИС" генеральный директор Ю.В. и защитник Общества адвокат В.В. были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "АРИС", а также участвовали в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017 г., в ходе которого привлекаемому лицу и его защитнику была предоставлена возможность дать объяснения по сути инкриминируемого правонарушения, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, чем привлекаемая сторона не воспользовалась.
О судебном рассмотрении дела, назначенном на 08.12.2017 г., Общество, его законный представитель и защитник также были извещены надлежащим образом, ходатайства Ю.В. и адвоката В.В. об отложении судебного разбирательства судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя были разрешены, выводы относительного которых содержатся в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах полагаю, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания не повлек нарушений прав Общества на судебную защиту.
Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества и его защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В целом приводимые в настоящей жалобе доводы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "АРИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции и отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Постановление о привлечении ООО "АРИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "АРИС", оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка