Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года №12-20/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-20/2017
 
г. Элиста 28 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия Барсукова Д.У. (далее - Управление Росприроднадзора по РК) на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» (далее - НАО ПЗ «Кировский»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2017 года НАО ПЗ «Кировский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РК Барсуков Д.У., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи в части назначения НАО ПЗ «Кировский» наказания отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушении положений ст. 3.4 КоАП РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» необоснованно применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание, не предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Оконов У.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель НАО ПЗ «Кировский» Наранов М.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Из содержания Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2009 года № 205 следует, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса суточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым представлено право пользования водных объектов в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса суточных вод и (или) дренажных вод. Кроме того, на них возложена обязанность в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса суточных и (или) дренажных вод, их качества.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года № * Непубличному акционерному обществу Племенной завод «Кировский» предоставлен в пользование Гашунский распределительный канал Черноземельской обводнительно-оросительной системы для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Помимо этого на Общество возложена обязанность вести учет объема водных ресурсов, с предоставлением указанных сведений ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
11 апреля 2017 года в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Немытышева С.В. от заместителя руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Багомаева Б.К. поступило письмо о том, что НАО ПЗ «Кировский» сведения по учета объема водных ресурсов за 1 квартал 2017 года представлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2017 года в отношении НАО ПЗ «Кировский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения НАО ПЗ «Кировский» порядка предоставления сведений по учету объема водных ресурсов и виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о виновности НАО ПЗ «Кировский» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 28 октября 2015 года № *; письмом заместителя руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 11 апреля 2017 года, а также протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года № *.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия НАО ПЗ «Кировский» правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, привлекая НАО ПЗ «Кировский» к административной ответственности, судья районного суда обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Санкция ст. 7.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена ст. 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Факт отнесения Непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» к субъектом малого и среднего предпринимательства, включенных в соответствующий реестр, судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливался.
Каких-либо доказательств того, что юридическое лицо отвечает критериям, установленным ч.1.1 ст. 4 Федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, в деле не имеется, а потому выводы судьи о применении в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются преждевременными.
Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Яшкульского районного суда РК от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РК Барсукова Д.У. удовлетворить.
Судья В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка