Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014год
дело № 12-20/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 13 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщиков В.Н., <данные изъяты> на постановление 55 КН № 507934 от 27 декабря 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9, которым производство по делу в отношении Кувшинов А.О., <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Кувшинов А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО 1, двигаясь у <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа с левым поворотом автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением Гребенщиков В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью.
В действиях Кувшинов А.О. нарушения ПДД не усматриваются, состав и последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кувшинов А.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Гребенщиков В.Н. просит постановление отменить. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований подведомственности, так как рассмотрение данной категории дел осуществляется судьями.
Гребенщиков В.Н. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие Гребенщиков В.Н.
В судебном заседании представитель Гребенщиков В.Н. по доверенности ФИО6 подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что Кувшинов А.О. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения. Гребенщиков В.Н. включил левый указатель поворота и замедлил движение, практически остановившись. Куда намеревался поворачивать Гребенщиков В.Н., представителю неизвестно. ФИО11 двигался частично по встречной полосе, что подтверждается характером повреждений.
Кувшинов А.О. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что маневр Гребенщиков В.Н. был внезапным. Кувшинов А.О. двигался по своей полосе движения, не меняя направления.
ФИО 1, собственник транспортного средства <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО 1
Представитель ФИО 1 по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась. Пояснила, что в действиях Кувшинов А.О. нарушений правил дорожного движения нет. Полагает, что в ДТП был виновен Гребенщиков В.Н., маневр Гребенщиков В.Н. был внезапен для Кувшинов А.О., в связи с чем Кувшинов А.О. не смог избежать ДТП.
ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
На л.д. имеется постановление 55 КН № 507934, вынесенное 27 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО9, которым производство по делу в отношении Кувшинов А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных в описательной части решения обстоятельствах.
На л.д. имеется постановление 55 КН № 507932, вынесенное 27 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО9, которым производство по делу в отношении Гребенщиков В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных в описательной части решения обстоятельствах.
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщиков В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Гребенщиков В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, двигался у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД при повороте налево либо развороте не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО 1, под управлением Кувшинов А.О.
На л.д. имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
На л.д. имеется сообщение из медицинского учреждения, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Гребенщиков В.Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ.
На л.д. имеется схема места совершения административного правонарушения, с подписью Гребенщиков В.Н. и Кувшинов А.О., замечаний по схеме Гребенщиков В.Н. и Кувшинов А.О. не высказывали.
На л.д. имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы.
На л.д. имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования до шести месяцев, в связи с проведением судебно- медицинской экспертизы.
На л.д. имеется заключение эксперта в отношении Гребенщиков В.Н., из которого следует, что у Гребенщиков В.Н. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека левой височной области причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство его на срок до 3-х недель.
Изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по сообщению о ДТП: столкновение транспортных средств с пострадавшими на <адрес>.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кувшинов А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по настоящему делу проводилось административное расследование, которое было назначено определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии сроки административного расследования продлевались до шести месяцев (определение от 28.10.2013). В ходе административного расследования, в частности, были получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза, что указывает и на фактический характер административного расследования по данному делу.
Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, вопреки данному требованию, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 подлежит отмене, с возвращением материала в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КН № 507934 от 27 декабря 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, которым производство по делу в отношении Кувшинов А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вернуть материал в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Е.В. Усенко
