Решение от 26 марта 2014 года №12-20/2014г

    Дело № 12-20 /2014г
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Лесосибирск 26 марта 2014 года
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,
 
    при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мирцхулава Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мирцхулава Р.Р., <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 05 февраля 2014 года Мирцхулава Р.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мирцхулава Р.Р., обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласен с выводами мирового судьи, что он на момент рассмотрения протокола не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством на основании Федерального закона от 23.07.2013 года и постановления мирового судьи от 03.02.2014 года, которое не вступило в законную силу.
 
    Мирцхулава Р.Р. о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается полученной им телефонограммой. В судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску Крылов С.В.о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья считает жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. в районе <адрес> Мирцхулава Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Крылова С.В. (л.д.5), - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мирцхулава Р.Р. от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО8ФИО6,
 
    - актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых ФИО8.,ФИО6, был освидетельствован с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0660, дата последней поверки 21.08.2013 г.., показания прибора 0,54 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, согласно подписи в акте, с результатами освидетельствования Мирцхулава Р.Р. не согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись (6,7,8);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено состояние опьянения (л.д.10),
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в присутствии понятых ФИО8ФИО6, (л.д.11),
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении который был составлен после получения результатов медицинского освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО11 в отношении Мирцхулава Р.Р. за то, что последний, будучи лишенным, права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.4). Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены, объяснение лица в отношении, которого составлен протокол, имеется, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
 
    - постановлением мирового судьи от 03.02.2014 года по делу № 5-1191/2012 года о прекращении исполнения постановления от 19.10.2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении Мирцхулава Р.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18),
 
    Административные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно п. 9. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимое исследование было проведено, результаты отражены в Акте <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Мирцхулава Р.Р.находился в состоянии опьянения. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта не допущено. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, в акте указано наименование технического средства, заводской номер, дата последней поверки, описание проведенного исследования и его результаты.
 
    Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами проведенного освидетельствования, Мирцхулава Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, отвечающий установленным требованиям.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности подтвердили факт нахождения Мирцхулава Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, мировым судьей было правильно установлено, что на момент рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мирцхулава Р.Р. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, последний не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, в силу действующего с 1 сентября 2013 года, Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Поскольку указанным законом внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, из примечания к которой следует, что, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Установленные обстоятельства явились основанием для переквалификации действий Мирцхулава Р.Р. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является законным и обоснованным. Санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в связи, с чем переквалификация действий лица с ч.3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, но при этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 указанной статьи, в связи, с чем переквалификация действий Мирцхулава Р.Р. с ч.3 ст.12.8 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не повлекло ухудшение его положения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Мирцхулава Р.Р. было назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах доводы жалобы Мирцхулава Р.Р. о том, что лишение права управления для него является более тяжким наказанием, чем административный арест, являются не состоятельными, принятое по делу судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мирцхулава Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья М.В. Цитцер