Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-20/2014г.
Дело № 12-20/2014 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 июня 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе редактора ОГБУ редакция газеты «С.» Орловой Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Редактор ОГБУ редакция газеты «С.» Орлова Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности <адрес> К., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, указывая, что ей, как должностному лицу вменены нарушения требований в области пожарной безопасности, с которыми она не согласна или устранила их в тот же день, а именно:
По нарушению п.п. 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима (далее ППР) о том, что Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям ППР - она устранила его на следующий же день после проверки;
По нарушению о том, что помещения редакции не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 33 ППР) - знаки отсутствовали на лестнице, ведущей на второй этаж, где размещены два учреждения - редакция газеты и ОГКУ «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения», лестница ей в пользование не передавалась. Остальные помещения оборудованы знаками пожарной безопасности на следующий день после проверки.
По нарушениям, связанным с огнетушителями о том, что помещения редакции не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (п.п. 70, 468 ППР), отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР), у имеющихся на объекте огнетушителей отсутствует нумерация (п. 475 ППР) указала, что в редакции имелся 1 огнетушитель, в центре соцобслуживания -2 огнетушителя, всего на этаже три огнетушителя, что соответствует нормам положенности огнетушителей на этаже, предусмотренном п. 468 ППР. О необходимости ведения журнала учета первичных средств пожаротушения и нанесения на них нумерации она не знала, так как проверка проводилась впервые. Все вышеуказанные нарушения она устранила на следующий день после проверки, в том числе и купила второй огнетушитель.
По нарушению, связанному с отсутствием крышки на распределительной коробке, указанное нарушение также устранено на следующий день.
Учитывая изложенное полагает, что свои должностные обязанности она исполняет надлежащим образом, а все выявленные нарушения являются малозначительными, не представляющие существенных нарушений охраняемых общественных отношений, поэтому просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В судебном заседании Орлова Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Начальник территориального отделения надзорной деятельности <адрес> О. полагает, что вынесенное К. постановление является законным и обоснованным, все указанные в нем нарушения нашли свое подтверждение в ходе проверки.
В суде установлено:
В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести указанную проверку в отношении ОГБУ редакция газеты «<адрес>» по адресу: <адрес>. Установлен срок проведения проверки 10 дней. Начало проверки определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки ДД.ММ.ГГГГ, с чем ознакомлен руководитель проверяемого учреждения.
Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений и протоколы об административных правонарушениях требований в области пожарной безопасности.
Так в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в вину редактору газеты Орловой Г.А. вменено нарушение требований п.п. 42 «б», 70, 468, 475 и 478 ППР, в помещении редакции газеты «С.» <адрес>, а именно то, что помещение редакции недоукомплектовано первичными средствами согласно норм положенности, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, отсутствует нумерация имеющегося огнетушителя, на распределительной коробке в коридоре отсутствует крышка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в вину редактору газеты Орловой Г.А. вменено нарушение требований п.п. 460, 461, 462, п. 33 ППР и п. 1 НПБ 160-97, в помещении редакции газеты «С.» <адрес>, а именно то, что Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям ППР в РФ, помещения редакции не оборудованы знаками пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
За указанные нарушения редактор газеты Орлова Г.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.4 п. 2 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Суд полагает, что все указанные в протоколах нарушения имели место быть.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решений в суде не установлено.
Однако, исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Учитывая характер, изложенных в протоколе № нарушений Правил противопожарного режима: отсутствие крышки на распределительной коробке, отсутствие номера на единственном огнетушителе, отсутствие второго огнетушителя в помещениях редакции газеты, с учетом имеющихся двух огнетушителей в помещении центра социального обслуживания, при норме положенности, предусмотренной п. 468 ППР двух огнетушителей на этаже, а также роль правонарушителя, которая указанные нарушения Правил противопожарного режима устранила на следующий после проверки день, суд полагает, что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем редактор газеты «С.» Орлова Г.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет, и считает, что наказание должно быть назначено в минимальных размерах санкции статьи, т.е. предупреждение.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения надзорной деятельности <адрес> К. о привлечении редактора областного государственного бюджетного учреждения редакции газеты «С.» Орловой Г.А. административной ответственности изменить: производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив устное замечание.
Привлечь Орлову Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Председательствующий:
