Решение от 25 февраля 2014 года №12-20/2014г.

            Дело № 12-20/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 февраля 2014 года                                                            г.Ржев Тверской обл.
 
             Судья Ржевского городского суда Тверской области Дурманов Б.А., рассмотрел жалобу Воронова В. С. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Терской области мл. лейтенанта полиции Яковчук Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Воронов В. С. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Терской области мл. лейтенанта полиции Яковчук Н.А. от 12.02.2014г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы следующим: ДД.ММ.ГГГГ он, Воронов В. С. двигался на автомобиле Деу Матиз № по а/д М-9 в направлении <адрес>. В <адрес> был остановлен инспектором ДПС (фамилия не разборчиво), который вменил ему нарушение ПДД пункт 14.1. (не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе). Ситуация зафиксирована (видиозапись).
 
    Он заявил, что не согласен с этим правонарушением и устно пояснил инспектору, что с пешеходом они оказались одновременно на переходе, и хоть скорость его автомобиля и была не более 40-50 км/час, он не имел физической возможности остановиться, как предписывает п.14.1. ПДД ( Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.), даже если бы он применил резкое торможение, что согласно п. 10.5.ПДД ( Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.) его автомобиль остановился бы уже за переходом или на переходе, тем самым могло повлечь более тяжкие последствия такие как ДТП и нарушение п.12.4.ПДД (Остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними). Оценив ситуацию и учитывая тот факт, что пешеходы переходили по переходу с лево на право (то есть на встречной полосе моего движения) убедившись в том, что не создаст помех, и тем более причинить угрозы жизни и здоровью пешеходов, он проехал пешеходный переход соблюдая все меры предосторожности. Инспектор ДПС, выслушав его объяснения, сказал, что он все ровно виноват и выписал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении он написал, что не согласен. В протоколе кратко объяснил почему.
 
    С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен по следующим основаниям:
 
    В постановлении № не указано в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или - уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
 
    Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1 ;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
 
    Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 1/2 дороги водитель в любом случае уступил. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».
 
    Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является - не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.
 
    Если инспектор посчитал, что он создал помеху пешеходу, то почему пешеход не был опрошен в качестве свидетеля. Только пешеход мог бы дать точную оценку, была ли ему создана помеха. Согласно П.4.5.ПДД (На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.) получается и пешеход должен подвергнуться административному наказанию, чего не было сделано, а следовательно и он и пешеход правильно оценивали ситуацию не нарушали ПДД. Факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 ДД.ММ.ГГГГ. Траектории моего ТС и пешехода не пересекались. Таким образом, обвинения в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена Вороновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба получена Ржевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    В судебном заседании Воронов В.С. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, указывает на то, что увидел пешеходов когда его машина, уже была на пешеходном переходе, боковым зрением, потому что все его внимание было обращено на лесовоз, который находился на правой стороне дороги, и не подавая никаких знаков, начал движение, он не знал куда этот лесовоз завернет, видел, что приближается к пешеходному переходу, и когда лесовоз проехал пешеходный переход, он убедился, что с правой стороны дороги опасности нет, он увидел двух пешеходов переходящих дорогу, но не мог остановиться, не имел возможности, считая, что лучше если он, не создавая никому помех проедет пешеходный переход.
 
    В судебном заседании лицо составившее протокол и вынесшее постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области мл. лейтенант полиции Яковчук Н.А. показал, что данный водитель был остановлен за нарушение п. 14.1 ПДД, факт нарушение ПДД был зафиксирован как видеорегистратором, так и спец. прибором «Искра». В своих объяснениях водитель Воронов показал, что поздно заметил пешеходов и у него не было технической возможности остановиться.Считает, что водитель нарушил данный пункт правил и его постановление законно и обосновано.
 
    Изучив апелляционную жалобу лица привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на 208 км автодороги «Москва-Балтия» М-9 Тверская область, <адрес>, в нарушении пункта 14.1. ПДД управлял транспортным средством ДЭУ Матиз регистрационный знак № не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Таким образом, Воронову В.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Воронову В.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. В собственноручных объяснениях, он указал «я на пешеходном переходе оказался одновременно с пешеходом, принять меры к остановке не успел »
 
    На основании данного протокола указанное должностное лицо вынесло постановление за № 585715.
 
    Факт административного правонарушения подтвержден рапортом инспектора, а также фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора, исследованных в судебном заседании. На видеозаписи отчетливо видно, что автомашина под управлением Воронова В.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному знаками, не снижала скорости, при том, что справа по ходу движения, видимость пешеходного перехода перекрывала большегрузная автомашина, а слева, по ходу движения Воронова В.С., двигались пешеходы, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу, однако не смотря на наличие пешеходов на проезжей части автомашина под управлением Воронова В.С. проехала пешеходный переход.
 
    Согласно 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пункта 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Воронова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы, фото и видео материалами.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Воронову В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется. Поэтому данные доказательства суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, Воронов В.С. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Воронова В.С. об отсутствии в данном случае доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.
 
    Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств как объяснения пешехода не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств, для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Доводы жалобы о том, что нарушение п. 14.1 ПДД не образует состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, суд считает не состоятельными. Доводы жалобы о том, что автомашина не создала помех пешеходам, суд также признает не состоятельными. Так, оценить дорожную ситуацию, водитель должен заранее, в то же время сам Воронов В.С. в судебном заседании и в документах административного дела не раз заявлял о том, что он увидел пешеходов «боковым зрением» когда был уже практически на пешеходном переходе. Хотя на представленных фото и видео материлов отчетливо видно, что водитель автомашины Воронов В.С. мог и должен был увидеть пешеходов не менее чем за 20 метров до пешеходного перехода, что при его скорости ( не более 40 км \ч) давало ему возможность беспрепятственно выполнить требования п. 14.1 ПДД, и оценить дорожную ситуацию, однако он этого не сделал и не снижая скорости проехал мимо.
 
    Обязанность водителя закрепленная в п. 14.1 ПДД не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Указывая на это своей жалобе Воронов В.С., утверждает, что траектории движения его транспортного средства и пешеходов не пересекались. Однако, суд приходит к выводу о том, что пешеходы действовали согласно п. 4.5. ПДД, который гласит, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Точное выполнение данной обязанности пешеходами и предотвратило пересечение траекторий их движения ( и более тяжкие последствия) и движения автомашины под управлением Воронова В.С. В то время как уже сказано выше, в силу представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Воронов В.С. не мог объективно оценивать ситуацию, и не мог делать вывод о том, что у него отсутствует обязанность снижать скорость или останавливаться перед пешеходным переходом, при наличии там пешеходов, как предписывает ПДД, в силу того, что он по своей невнимательности не видел пешеходов которые переходили проезжую часть.
 
    Дело должностным лицом рассмотрено в присутствии Воронова В.С., который вину не признал в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Каких либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении дела не выявил.
 
    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
 
    Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воронова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание, вынесенное Воронову В.С., законно и справедливо. Иных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
                                            Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Терской области мл. лейтенанта полиции Яковчук Н.А. от 12.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении Воронова В. С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Воронова В.С. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                   Б.А. Дурманов