Решение от 14 мая 2014 года №12-20/2014

    материал № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                            14 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего – судьи Бригадиренко А.В.,
 
    С участием Жулеги И.М., защитников ...3, ...7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулеги ...16 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жулеги ...17,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жулега И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свои требования мотивировал тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ... г., он пригнал свой автомобиль «...18» ... на территорию ООО «...19 (...), чтобы ребята отрегулировали световое реле, которое не работало после ДТП. ... он приехал за своим автомобилем, но оказалось, что он не готов. Пока он с ребятами выпивали, ...4 по телефону нашел, где можно приобрести датчики для ремонта его автомобиля. Надо было ехать в .... По его просьбе ...4 сел за руль его автомобиля, а он сел на пассажирское сидение. Они вместе поехали в ..., припарковались около ... и он ушел за запчастями. Сотрудники ОГИБДД подошли к автомобилю, он сидел а машине а пассажирском сидении и пояснил, что водитель отошел за запчастями. Когда у него попросили документы, он вышел из автомобиля, присел на пассажирское сидение, чтобы достать страховой полис из бардачка. Видео или фото съемка не проводилась. Сотрудникам ГИБДД он сразу пояснил о том, что не управлял ТС, поэтому ни у него ни в машине нет документов, которые находятся у водителя Денисова. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ...5, ...4, ...6 при рассмотрении дела судом исследовался видеоролик, приложенный сотрудниками ОГИБДД к материалам административного дела, считает, что данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в правонарушении ... поскольку на ней установлена дата «20.02.2007г.» Таким образом, считает, что ни фото ни видеодоказательств того, что ... я сидел в автомобиле на водительском месте и отказывался от медосвидетельствования нет. ... он не управлял ТС, а понятые, указанные в акте освидетельствования на состоянии опьянения от ... к нему не подходили, в суде не допрашивались. За 15 лет водительского стажа к административной ответственности в виде лишения прав управления автотранспортом не привлекался, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает малолетнего сына.
 
    Заявитель Жулега И.М. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он действительно .... находился в салоне автомобиля в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Защитник Жулеги И.М.- ...3, действующая на основании доверенности от ... № ..., доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что доказательств управления Жулегой автотранспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, дата, указанная на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, не соответствует имевшим место событиям, в связи с чем не может являться каким либо доказательством по делу, просила прекратить административное производство.
 
    Защитник Жулеги И.М. – ...7, действующий на основании доверенности от ...., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Жулега не отрицал, но он не управлял автомобилем и не отказывался от медицинского освидетельствования, так как был согласен с результатами освидетельствования техническим прибором. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись Жулеге последствия отказа от мед освидетельствования, что является существенным нарушением, так же просил учесть семейное положение Жулеги, у которого на иждивении супруга и дети, а управление автотранспортным средством является для него единственным источником дохода.
 
    Свидетель ...8 суду пояснил, что утром .... поступило сообщение о том, что около ... водитель в нетрезвом состоянии управляет автотранспортным средством. Когда он с экипажем подъехал к указанному месту, увидел стоящий автомобиль, в салоне которого за рулем находился Жулега, около него была открытая бутылка с пивом, стал пояснять, что он на автомобиле не передвигался. На месте опросили супругов ...20, которые подтвердили, что именно он передвигался на автомобиле в нетрезвом состоянии по детской площадке. Пригласили понятых, освидетельствовали Жулегу техническим прибором на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал а/о 0,892 мг/л, на что Жулега стал возмущаться. Он предложил Жулеге пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что тот отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе.
 
    Свидетель ...9 суду пояснил, что в первой половине дня .... его остановили сотрудники ДПС, предложили участвовать понятым. Вместе с инспектором он подошел к автомобилю ДПС, где находился Жулега И.М., которому предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора. После освидетельствования прибор показал состояние алкогольного опьянения Жулеги. Когда Жулега не согласился с результатом освидетельствования, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но в наркологический диспансер Жулега ехать отказался. Инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, где он (Бараксанов) расписался.
 
    Свидетель ...10 суду показала, что утром в ... года она в окно увидела, что по детской площадке на автомобиле катается мужчина. Он периодически останавливался, открывал дверь автомобиля, выбрасывал из салона бутылки. В автомобиле громко играла музыка, водитель сигналил. Этим водителем был Жулега И.М., она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Кроме него в салоне автомобиля никого не было. Она по телефону вызвала сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, он так и находился на водительском сидении в салоне автомобиля.
 
    Свидетель ...11 суду пояснил, что .... утром он увидел супругу у окна с фотоаппаратом. Она пояснила, что мужчина в нетрезвом состоянии катается на автомобиле по детской площадке, она это фотографирует. Он выглянул в окно и увидел стоящий на площадке автомобиль, за рулем сидел мужчина, в котором он узнает Жулегу И.М. Через несколько минут он вновь выглянул в окно, автомобиль стоял уже на другом месте, то есть переместился, в салоне находился один Жулега.
 
    Выслушав заявителя, его защитников, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    ... мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Жулега И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Судом установлено, что ... в ... часов Жулега И.М. по адресу ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «...21» ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Жулеги И.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 louch. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жулеги И.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако Жулега И.М. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Жулеги И.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...,в котором имеются отметки об отказе Жулеги И.М. расписаться в указанном протоколе.
 
    Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что ... в ... минут на ... Жулега И.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об отстранении Жулега И.М. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ...8, объяснения свидетелей ...11, ...10, ...9, ...12, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Жулегой И.М. автомобилем с признаками опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, так же во всех протоколах зафиксирован факт отказа Жулеги И.М. от подписи. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовал данные доказательства и в их совокупности дал им оценку.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд признает законными основания для направления Жулеги И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Жулеги И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Жулега И.М. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался. Также отказался от подписи в графе «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Отказ от подписи зафиксирован в присутствии двух свидетелей. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка квалификации действий Жулеги И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял ТС, а находился на пассажирском сидении опровергаются пояснениями свидетелей Тазовых и Бараксановых, показания свидетелей со стороны заявителя не доказывают, что Жулега не управлял ТС, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал в момент совершения административного правонарушения.
 
    Так же заявителем не представлено доказательств того, что понятые указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к нему не подходили, а представленные в материале об административном правонарушении документы свидетельствуют об обратном.
 
    Судом установлено, что при направлении Жулеги И.М. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями зафиксированные в данных протоколах признаки опьянения Жулеги И.М., отказ Жулеги И.М. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Сведения, зафиксированные в фото и видеоматериале, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают виновность Жулеги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Жулеги И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жулеги ...22 оставить без изменения, и жалобу Жулеги ...23– без удовлетворения.
 
    Судья                             А.В. Бригадиренко