Решение от 25 апреля 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                          25 апреля 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Сысуевой Л.В.,
 
    с участием заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев ходатайство Свиря Сергея Анатольевича о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Свиря Сергея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свирь С.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 044 РМ 174 под управлением ФИО1, без пострадавших (л.д.42, 49.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель Свирь С.А. не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено определение, Свирь С.А. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалобу направил в срок для обжалования, однако, в связи с отсутствием юридических знаний, направил её мировому судье судебного участка №<адрес>, а не в Агаповский районный суд, что подтверждается материалами дела (л.д.16, 35, 38)
 
    В жалобе просит исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения и выдаче ему новой справки о дорожно-транспортном происшествии, исключив из неё указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.2-3, 10).
 
    В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Свирь С.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, обратился к судье с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает полностью (л.д.40).
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласен, показал, что ему на рассмотрение поступили схема ДТП и объяснения участников, из которых усматривалось, что Свирь С.А. неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, однако данное деяние не содержит признаков правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении он отказал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что при составлении схемы ДТП, был составлен акт выявленных недостатков дороги, на основании которого должностное лицо ЗАО «Южуралвтобан»- мастер ФИО4, ответственный за очистку снега при выполнении работ в месте их проведения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свирь С.А. привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п.13,14 Основных положений ПДД, а именно за не установку временных дорожных знаков 1.25; 4.2.1 ПДД, обеспечивающих безопасность дорожного движения, заблаговременно информирующих водителей, что подтверждается материалами дела ( л.д.11-12, 50-51).
 
    Изучив доводы Свиря С.А., выслушав заинтересованное лицо ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 11183 под управлением Свиря С.А. (л.д.46)
 
    Из объяснений водителей не следует, что кто-то из них превысил установленную скорость (л.д.47-48).
 
    Из фотографий, которые обозревались в судебном заседании, не усматривается, что Свирь С.А. двигался с превышением скорости (л.д.13-15, 31-34, 41).
 
        Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что Свирь С.А. ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 044 РМ 174 под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиря С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Свирем С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Свиря С.А. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Свирь С.А., ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал безопасную скорость для движения совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 044 РМ 174 под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Свирю Сергею Анатольевичу срок на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Жалобу Свиря Сергея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.    
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Свирь С.А., ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.
 
 
        Судья:                             Т.А. Латыпова