Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Ковылкино 29 июля 2014 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ВДИ> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года, которым <ДФА>, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года <ДФА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев.
Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению <ДФА> признан виновным в том, что управляя своим автомобилем марки «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 08 мая 2014 года в 20 часов 50 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Адвокат <ВДИ> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованное. Полагает, что данное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований КоАП РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного постановления.
Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
<ДФА> и адвокат <ВДИ> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от <ДФА>, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы адвоката <ВДИ>, судья не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о доказанности вины <ДФА> в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления <ДФА> на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «от объяснения и подписи отказался»;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование <ДФА> с применением технического средства измерения не проводилось, ввиду его отказа;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные письменные доказательства подтверждены показаниями понятых <Понятой 1>, Понятой 2>, данными в судебном заседании.
Кроме того, вина <ДФА> подтверждается: показаниями свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
Не может быть принят во внимание довод жалобы адвоката <ВДИ> о том, что <ДФА> не отказывался выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проведено по независящим от него причинам; кроме того, инспектором ДПС была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, которое проводилось в отсутствии понятых, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Прибытие в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ещё не свидетельствует о согласии лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что <ДФА>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же отказался писать своё согласие на его прохождение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ушел из приёмного отделения Ковылкинской ЦРБ, в этой связи медицинское освидетельствование не проводилось.
Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях <ДФА> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении <ДФА> к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу <ВДИ> - без удовлетворения.
Судья: подпись
