Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
<данные изъяты> Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Таштып 19 июня 2014 года
Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Шелакин И. Ф., при секретаре Зайцевой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Мурадова <данные изъяты>, <данные изъяты>, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Мурадова Е. Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мурадова Е. Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит исправить ошибку. Считает, она не явилась в судебное заседание, потому что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Мурадова Е. Т. уточнила требование, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования указала, что она является <данные изъяты> в её обязанность председателя входит, обязанность сдавать сведения о среднесписочной численности работников. Дату представления этих сведений она не знала. Должна была сдать сведения в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, фактически сдала ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно не сдала сведения по личным причинам. Свою вину в несвоевременной сдаче в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников <данные изъяты>» <адрес> за предшествующий календарный год не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ Мурадова Е. Т. выехала в г. Москву и вернулась в с. Таштып ДД.ММ.ГГГГ. В этот период соседка сообщила, что приходили два письма. По возвращению в с. Таштып пошла на почту ей сказали, что письма возвращены в суд. Мурадова Е. Т. считает, что суд её надлежащим образом не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право на защиту.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ), административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, следует, что Мурадова Е. Т.являясь должностным лицом председателем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>4 не представила, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о среднесписочной численности работников в связи с созданием (реорганизацией) организации в Межрайонную инспекцию ФНС России Номер по <адрес>.
В силу требований п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год предоставляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты> <адрес> постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ.
Мурадова Е. Т. сведения о среднесписочной численности работников представила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в которой в разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве председателя указана Мурадова <данные изъяты>; из сведений (<данные изъяты>) представленных Мурадовой Е. Т. в налоговый орган, видно что они представлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 дней, после установленного п.3 ст. 80 НК РФ срока.
Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Мурадова Е. Т. являясь должностным лицом в нарушение положений ч. 3 ст. 80 НК РФ не представила в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности <данные изъяты> Её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Мурадовой Е. Т. о том, что она своевременно не могла сдать сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по причинам личного характера, суд считает несостоятельными, т.к. такая обязанность на неё возложена законом, незнание которого не освобождает Мурадову Е. Т. от ответственности за невыполнение возложенной обязанности..
Утверждение в жалобе о том, что Мурадова Е. Т. не была извещена о месте и времени судебного заседания в мировом суде, чем нарушено её право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.
В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде г. Абаза Мурадова Е. Т. извещалась путем своевременного направления извещения заказной корреспонденции, при этом извещения направлялись по адресу нахождения юридической организации, так и домашнему адресу Мурадовой Е. Т. (<данные изъяты>). Однако направленные Мурадовой Е. Т. извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (<данные изъяты>
Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное ею административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мурадовой Е. Т., что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изложенные вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограниченной, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
При таких данных доводы Мурадовой Е. Т. о том, что она не была своевременно уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, суд считает не состоятельными.
Административное наказание назначено Мурадовой Е. Т. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Мурадовой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мурадовой Е. Т.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Шелакин И. Ф.
