Решение от 17 апреля 2014 года №12-20/2014

    подлинник дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Агрыз РТ 17 апреля 2014 года
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Байрамова И.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В отношении Байрамова И.Г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивированное тем, что Байрамов И.Г. являясь собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минуты, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 77 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- КРИС-П, идентификатор – FР1501.
 
        Действия Байрамова И.Г. квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Байрамов И.Г. указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как оно выбыло из его пользования, потому, что автомобилем постоянно пользуется его сын ФИО3. Кроме того, имеющаяся в деле фотография нарушения не свидетельствует о том, что она сделана в населенном пункте д<адрес>, так как не видно жилых строений и их номеров. На фотографии отсутствует географическая привязка к населенному пункту и следовательно утверждение о движении автомобиля в населенном пункте является голословным и не подтвержденным материалами дела и не свидетельствует о наличии ограничения скорости 50 км/ч. Со скоростью указанной на фотографии он двигался вне населенного пункта. Так как комплекс которым зафиксировано нарушение является передвижным, не возможно определить на каком участке он был установлен. Также ему не вменяется нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Также Байрамов И.Г. считает, что были нарушены его права, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствии.
 
    На рассмотрение жалобы Байрамов И.Г. не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по существу в его отсутствие в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция отправленная Агрызским районным судом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, доставленная по адресу указанному Байрамовым И.Г., не получена им в связи с отсутствием адресата.
 
        Представитель ГИБДД МВД России по РТ на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии представителя ГИБДД МВД России по РТ.
 
        Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
 
    В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Байрамова И.Г., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наступает, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В соответствии с абзацами 1 и 2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Оснований не доверять показаниям технического средства фиксации правонарушения у суда не имеется так как в постановлении указан номер его свидетельства о поверке 5000576, а также срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы о том, что фотосьемка произведена вне населенного пункта потому, что не ней не видно жилых строений, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении собственника транспортного средства, так как что в ходе рассмотрения жалобы должны быть подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы Байрамова И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, так как автомобиль находится в пользовании его сына, не могут безусловно свидетельствовать об этом, так как он является собственником данного автомобиля, не был лишен права пользования принадлежащим ему автомобилем.
 
    Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то, что Байрамов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему автомобилем, а находился например в ином месте, или принадлежащим ему автомобилем в это время управляло иное лицо, на рассмотрение жалобы, Байрамовым И.Г. не представлено. Кроме того, в своей жалобе Байрамов И.Г. прямо указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял данным автомобилем, а на фотографии зафиксирована скорость его автомобиля при движении вне населенного пункта.
 
    Поэтому судья считает, что действия Байрамова И.Г. квалифицированы правильно.
 
    Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены при рассмотрении жалобы и содержаться в обжалуемом постановлении, которые достаточны как доказательства совершения собственником и владельцем Байрамовым И.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Байрамовым И.Г. (п.10.1 ПДД РФ), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, не допущено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления за отсутствием в действиях Байрамова И.Г. состава административного правонарушения, не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байрамову И.Г. как собственнику (владельцу) автомобиля <данные изъяты>, административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байрамова И.Г. без удовлетворения.
 
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.