Решение от 12 мая 2014 года №12-20/2014

Дело № 12-20/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
12 мая 2014 года
 
    жалобу Шкарбаненко Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.03.2014 Шкарбаненко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей установлено, что 28.12.2013 в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> Шкарбаненко Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в 01 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шкарбаненко Д.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Шкарбаненко Д.Ю. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 28.03.2014 отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела и оценке доказательств его вины были нарушены требования КоАП РФ, поскольку он не правильно дал оценку обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание также его показания о событии правонарушения, а именно утверждение, что он автомобилем не управлял. С 27.12.2013г. по 28.12.2013 года он находился на работе, оставил свой автомобиль на проезжей части около АБК шахты <данные изъяты>. Учитывая зимнее время, а также обстоятельство, что автомобиль очень долго находился на морозе, он подошел к автомобилю с целью его завести и прогреть. После того, как завел автомобиль, к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, они предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Считает постановление судьи незаконным, так как автомобилем он не управлял.
 
    В судебное заседание Шкарбаненко Д.Ю. не явился. Из материалов дела усматривается два места жительства Шкарбаненко Д.Ю., по протоколу административного правонарушения: <адрес>, и указанное Шкарбаненко Д.Ю. в ходатайстве: <адрес>. Направленные судебные повестки по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении согласно сведений отправлений почтовой корреспонденции в место получения: <адрес>, письмо прибыло 02.05.2014, в место получения: <адрес>, письмо прибыло 30.04.2014г., 30.04.2014 неудачная попытка вручения – «временное отсутствие адресата», 01.05.2014 – «покинуло сортировочный центр». Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суд предпринял исчерпывающие меры к извещению Шкарбаненко Д.Ю., в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 в 01 час. 00 мин. Шкарбаненко Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в 01 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Шкарбаненко Д.Ю. управлял автомобилем с указанными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении после обнаружения признаков алкогольного опьянения на месте.
 
    Как следует из материалов дела, Шкарбаненко Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, протокол об административном правонарушении подписал в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых – А. и Б. При этом Шкарбаненко Д.Ю. указал в протоколе причины отказа от прохождения освидетельствования – «в связи с производственной необходимостью», замечаний по составлению протокола, а также не согласий в протоколе не отражено.
 
    К материалам дела приобщены объяснения А. и Б., из которых следует, что в их присутствии 28.12.2013 Шкарбаненко Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в их присутствии Шкарбаненко Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд допускает в качестве доказательств показания А. и Б., так как какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Шкарбаненко Д.Ю. на медицинское освидетельствование является обнаружение состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми. При этом Шкарбаненко Д.Ю. не указал каких-либо возражений, связанных с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Из протоколов видно, что в присутствии понятых водитель Шкарбаненко Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. №). Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования, в протоколах, а также объяснениях.
 
    Судом установлено, что требования сотрудника полиции о прохождении Шкарбаненко Д.Ю. медосвидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.
 
    Доводы Шкарбаненко Д.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено лицо, управляющее автомобилем, нежели Шкарбаненко Д.Ю. Доводы Шкарбаненко Д.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь завел его, чтобы прогреть, суд находит неубедительными, поскольку протоколы составлены без нарушений, подписаны понятыми, сотрудники полиции явились очевидцами правонарушения, совершенного Шкарбаненко Д.Ю., а именно факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шкарбаненко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шкарбаненко Д.Ю.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шкарбаненко Д.Ю. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 28.03.2014 о назначении Шкарбаненко Д.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Шкарбаненко Д.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан