Решение от 27 марта 2014 года №12-20/2014

дело №12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 27 марта 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
 
    с участием заявителя – инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску
ФИО1
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Маглатова А.П.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Маглатова А.П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мировому судье судебного участка №5 г. Невинномысска поступило административное дело в отношении Маглатова А.П., который обвиняется в том, что 16.12.2013 года в 19 час. 35 минут, на ул. Апанасенко в г.Невинномысске, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 27.01.2014г. производство по делу в отношении Маглатова А.П. о привлечении его к административно ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1 обратился с Невинномысский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что им составлен протокол административном правонарушении в отношении Маглатова А.П., о совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, допустил использование доказательств полученных с нарушением Закона РФ, не устранил существенные противоречия по делу, - а поэтому обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, и поэтому подлежит отмене.
 
    Мировой судья обязан был, обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании возможность реального осуществления прав, представленных им законом, неуклонно соблюдать нормы права, гарантирующие равенство прав участников процесса, однако, суд первой инстанции этого не сделал в нарушение норм процессуального права и в результате принял постановление о прекращении производства по делу, хотя по делу имеются обстоятельства для постановления совершенного иного судебного акта.
 
    Дело рассмотрено в одно судебное заседание 21.01.2014г., в котором он не присутствовал. Суд в соответствии со ст.30.6 п.2 п.п.4 КоАП РФ, не выяснил и соответственно не указал причину его не явки в судебное заседание, и в нарушении ст.30.7 КоАП РФ об этом обстоятельстве в постановлении не указал. По материалам дела отсутствуют сведения, что он был надлежащим образом уведомлен о дне, времени, месте судебного заседания. А поэтому, он не по своей вине, не смог участвовать в судебном заседании. Однако он желал участвовать в судебном заседании и в полном объёме воспользоваться правами, предоставляемыми КоАП РФ, в том числе предоставить дополнительные, существенные сведения - доказательства по делу, в повреждении вины Маглатова А.П. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Тем самым судом первой инстанции явно были нарушены его права также явно не соблюден надлежащим образом и в полном объёме принцип состязательности административного процесса, - т.е. судом первой инстанции допущены существенные, неустранимые нарушения норм процессуального права, и поэтому по делу имеются основания для отмены решении и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Суд в постановлении в нарушение ст.ст. 29.9., 29.20 КоАП РФ не указал: установив надлежащим образом; фамилию, имя, отчество, звание, - меня сотрудника полиции составившего протокол; сведения о самом протоколе; номер, дату, сведения указанные в протоколе, т.е. по постановлению суда первой инстанции, явно невозможно надлежащим образом установить какой конкретно - кем и когда составленный административный материал рассматривался. Сам протокол - основной документ данного административного производства судом первой инстанции, получается не исследовался.
 
    Также по этим обстоятельствам, не полно исследованным материалам административного дела, суд первой инстанции не проверил, существенное обстоятельство по делу, не пропущен ли срок привлечения к административной ответственности Маглатова А.П. в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. В постановлении сведений об этом нет.
 
    Суд в постановлении указал: «Поскольку, в прилагаемом к протоколе об административном правонарушении, акте об освидетельствовании №26 нс 014644 от 16.12.2013г. па бумажном, носителе - контрольном чеке исследования прибором «Аллерт» отсутствует какие-либо читаемые показания прибора, без которых установить как само наличие алкоголя, так и его точное количество, не представляется возможным».
 
    Однако в постановлении суда, отсутствуют сведения о том, что ранее при поступлении в канцелярию мирового суда г. Невинномысска материала административного дела из ОВД г. Невинномысска, было обнаружено, что на - контрольном чеке исследования прибором «Аллерт» отсутствует какие-либо читаемые показания прибора. И тем более отсутствуют данные о том, что работниками мирового суда данные обстоятельства зафиксированы надлежащим образом.
 
    Суд первой инстанции, с учётом изложенного, установленной им «не читаемости» явно обязан был в соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении материалов дела в административный орган. Или в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вынести определение: об истребовании дополнительных доказательств по делу.
 
    По этим основания, для подтверждения обстоятельств указанных в составленном протоколе, в подтверждение вины Маглатова А.П. он предоставляет суду видеозапись на ДВД, о том, как Магнатов А. Г проходил экспертизу, и как признавал показания прибора «Аллерт», как признавал что им наращены ПДД и КоАП РФ. Просмотр видеозаписи позволит установить, почему в освидетельствования имеются записи «согласен» и «отказался от подписи - на что указал суд первой инстанции в постановлении.
 
    В судебном заседании ФИО1. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.01.2014 г. о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении гр. Маглатова А.П. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Маглатов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, подтвердив, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте, в связи с чем, отказался от подписи в протоколе.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что мировому судье судебного участка №5
г. Невинномысска поступило административное дело в отношении Маглатова А.П., который обвиняется в том, что 16.12.2013 года в 19 час. 35 минут, на ул. <данные изъяты> в г.Невинномысске, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения - нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, проводится освидетельствование или медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется акт установленной формы, при этом заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при результате 0,16 миллиграмма содержания алкоголя на один литр выдыхаемоговоздуха.
 
    Согласно представленным суду доказательствам, инспектором ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1 проведено освидетельствование Маглатова А.П. на месте, о чем составлен акт об освидетельствовании № 26 нс 014644 от 16.12.2013г.
 
    Однако, в прилагаемом к протоколу об административном правонарушении, - контрольном чеке исследования прибором «Аллерт», отсутствуют какие-либо читаемые показания прибора, что не позволяет однозначно подтвердить факт употребления алкоголя Маглатовым А.П. и его точное количество.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством вины Маглатова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) в случае, сели водитель транспортного средства выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отсутствует в представленном материале.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Вместе с тем, из представленной инспектором ОГИБДД отдела МВД по
г. Невинномысску ФИО1 видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что после проведения освидетельствования Маглатова А.П. на месте, последний отказался подписывать акт освидетельствования и не высказывал своего согласия с показаниями прибора, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования, в котором имеется запись о том, что Маглатов А.П. отказался от подписи.
 
    Таким образом, в действиях Маглатова А.П., по мнению суда, усматриваются признаки состава административного правонарушении не предусмотрено ст. 12.8 КРФоАП, а ст. 12.26 КРФоАП – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что материалы административного дела в отношении Маглатова А.П. собраны с грубым нарушением административного законодательства, что не позволяет в данном случае установить виновность лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, поскольку инспектором ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску
Цыганок Ю.Н. ошибочно, был определен неверный состав административного правонарушения, вмененный Маглатову А.П.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что злоупотребления либо превышения полномочий со стороны инспектора ОГИБДД отдела МВД по
г. Невинномысску ФИО1 при составлении административного материала не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировом судьей, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, участие лица, составившего административный протокол, в судебном заседании в соответствии с требованиями административного законодательства не обязательно.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, в связи с чем, суд доводы жалобы инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску
ФИО1 признает необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от
27 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Маглатова А.П. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД отдела МВД по
г. Невинномысску ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Ю.В. Федотов
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.