Решение от 14 марта 2014 года №12-20/2014

    дело №12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 14 марта 2014 года.
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,
 
        с участием:
 
    БЕГУНОВОЙ СМ
 
    МДФ
 
        рассмотрев жалобу Бегуновой СМ, ... на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Сибилевым С.А., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановленное хх.хх.хх начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску -
 
    установил:
 
        хх.хх.хх в 18.35, на перекрестке ... в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Бегунова С.М., управлявшая автомобилем «Тайота-Венза» государственный регистрационный знак ..., и МДФ управлявший автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ...
 
        хх.хх.хх дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску составил протокол ... «Об административном правонарушении», из которого следует, что Бегунова С.М., управляя автомобилем «Тайота-Венза», нарушив п.6.13 ПДД РФ, производила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя МДФ., что влечет за собой административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
        хх.хх.хх инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Сибилев С.А. вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, признав Бегунову С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        хх.хх.хх в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба Бегуновой С.М. ... на постановление ..., в которой заявитель просит отменить обжалуемое им постановление.
 
        Заслушав в зале суда Металлургического района г. Челябинска участников процесса, свидетелей, изучив представленный суду материал по факту ДТП от хх.хх.хх, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Сибилевым С.А., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановленное хх.хх.хх года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску - необходимо оставить без изменения, а жалобу Бегуновой С.М. – необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
        Нарушение водителем ... п.6.13 ПДД РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также показаниями незаинтересованного свидетеля – очевидца ДТП РАА
 
        Водитель Бегунова С.М., выступая в зале суда Металлургического района г. Челябинска, как и в своем в своем объяснении от хх.хх.хх указала о том, что, в тот момент, когда автомобиль под ее управлением, проезжал светофорную стойку, она видела, что разрешающий сигнал, то есть, «зеленый» сигнал светофора - уже «мигает».
 
        В силу п.6.2 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, и информирует о том, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
        Из показаний свидетеля РАА следует, что автомобиль «Тайота» двигался по ул. ... (по 2-му ряду встречной полосы движения) к перекрестку с ул. ... на большой скорости, а по перекрестку с ул. Жукова – автомобиль «Тайота» двигался уже на запрещающий, то есть «красный» сигнал светофора», и «зацепил» при этом, автомобиль ВАЗ-21093, двигавшийся на перекрестке по ул. ... - на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Пассажирский автобус, который двигался по ... параллельно с автомобилем «Тайота» по первому ряду встречной полосы движения, - остановился у стойки светофора.
 
        Аналогичные показания дал в судебном заседании водитель автомобиля ВАЗ-21093 МДФ пояснив о том, что предотвратить ДТП он не смог, так как обзор ему «закрывал» пассажирский автобус, стоявший на ул. ..., у стойки светофора, в 1-м ряду.
 
    Автомобиль под управлением Бегуновой С.М., как следует из схемы места совершения административного правонарушения (с которой согласились оба участника ДТП), проехав светофорную стойку, объективно мог остановиться, как того требует п.6.13 ПДД РФ.
 
        Позиция Бегуновой С.М., как следует из изложенного выше, не основана на объективных, относимых, допустимых к делу доказательствах, и, по мнению судьи, является явно защитительной.
 
        В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, водитель Бегунова С.М. выезжая на перекресток при уже мигающем сигнале светофора, должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий, однако безразлично отнеслась к этому.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
 
    судья
 
    решил:
 
    1.постановление по делу об административном правонарушении ... года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Сибилевым С.А., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановленное ... года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, - оставить без изменения;
 
    2.жалобу Бегуновой СМ – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Судья И.И. Воликов