Решение от 07 августа 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12- 20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    с. Смоленское, Смоленского района, Алтайского края
 
    07 августа 2014 года судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием представителя юридического лица Ищенко Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АлтАвто» Е.А. Губко на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АлтАвто» (<данные изъяты>)к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на 17 км. автодороги Бийск-Белокуриха, ООО «АлтАвто» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве «MANTGS-41390», регистрационный номер №, принадлежащем ООО «АлтАвто» на праве собственности, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки по массе и (или) по нагрузке на ось, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.4 ст. 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ……» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации….
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АлтАвто», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «АлтАвто» не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подали жалобу в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением норм права и без учета всех представленных доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указали на то, что в материалах дела имеется акт взвешивания транспортного средства, который составлен КГУП «Алтайавтодор», несмотря на то, что у данной организации отсутствуют полномочия в сфере автодорожного надзора. Следовательно акт составлен неуполномоченным лицом, и не может являться доказательством по делу. Кроме того, в акте указано, что взвешивание проводилось с помощью весов ВА15Д-2, однако данные весы имеют предел измерения до 15 т., как следует из свидетельства о поверке. Однако согласно акта № 111, масса транспортного средства выше указанного в свидетельстве о поверке предела. Следовательно данные весы не могли применяться в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АлтАвто» Ищенко Р.С., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что в момент совершения правонарушения водителем Айрих С.М., транспортное средство было в законном владении иного лица, ИП Х., что подтверждается договором аренды, следовательно ООО не может нести ответственности за данное правонарушение. На вопросы суда пояснил, что не отрицает, что Айрих С.М. являлся работником ООО «АлтАвто», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. И на ДД.ММ.ГГГГ, он не мог выполнять трудовую функцию от их предприятия, поскольку не являлся их работником. Штраф за нарушение водитель как физическое лицо оплатил, виновность в совершении правонарушения не оспаривал. Просил не учитывать в качестве доказательства договор аренды с Айрих С.М., имеющийся в материалах дела, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут.
 
    Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на 17 км. автодороги Бийск-Белокуриха, ООО «АлтАвто» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве «MANTGS-41390», регистрационный номер № принадлежащем ООО «АлтАвто» на праве собственности, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки по массе и (или) по нагрузке на ось, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.4 ст. 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ……» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации….При этом фактически нагрузки на оси составили: 1 ось-8,99т. (допустимые 9,00), 2ось-11,41 т. (допустимые-9,00), 3 ось-18,52т. (допустимые -8,00), 3 ось-16,44т. (допустимсые-8,00).
 
    В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось;рапорт сотрудника полиции, копию протокола в отношении водителя Айрих С.М., свидетельства о поверке весов, с помощью которых производилось взвешивание, объяснения водителя, транспортную накладную, договор аренды, и иные материалы дела, придя к выводу, что вина юридического лица ООО «АлтАвто» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Рассматривая доводы жалобы, судом учитывается, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
 
    Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В силу пункта 5 Правил перевозки грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на 17 км. автодороги Бийск-Белокуриха, ООО «АлтАвто» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве «MANTGS-41390», регистрационный номер №, принадлежащем ООО «АлтАвто» на праве собственности, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки по массе и (или) по нагрузке на ось, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.4 ст. 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ……» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации….При этом фактически нагрузки на оси составили: 1 ось-8,99т. (допустимые 9,00), 2ось-11,41 т. (допустимые-9,00), 3 ось-18,52т. (допустимые -8,00), 3 ось-16,44т. (допустимсые-8,00).
 
    Таким образом, превышения нагрузки на оси следующие: на 2 ось-2,41, на 3 ось-10,52, на 3 ось-8,44.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, при этом представителю ООО «АлтАвто» были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
 
    -письменным объяснением водителя Айрих С.М. согласно которому он является работником ООО «АлтАвто». Работает водителем на автомобиле МАН, г/н №.Выпуск автомобилей на линию осуществляется механиком предприятия. У работодателя он получил документы и задание и поехал на погрузку в <адрес>, где ему погрузили щебень, который он повез в <адрес>. Путевой лист не получал, так как управляет автомобилем по договору аренды. Перед выездом прошел медосмотр (л.д.13).
 
    -копией протокола об административном правонарушении (л.д.7), согласно которого Айрих С.М. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение нарушения ПДД РФ, при указанных выше обстоятельства, и согласно его объяснения был согласен с нарушением, не написал своих возражений в протоколе.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АлтАвто», суду пояснил, что они не оспаривают факт того, что Айрих С.М. являлся их сотрудником, однако с 03 марта. Трудовой договор с ним действительно был подписан ДД.ММ.ГГГГ, просил не учитывать договор аренды с Айрих С.М. при вынесении решения, поскольку он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    -актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
 
    -протоколом результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);
 
    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>(л.д. 6);
 
    -карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство, которым управлял Айрих С.М. в момент совершения нарушения, принадлежит ООО «АлтАвто» на праве собственности (л.д.17);
 
    -сведениями из ФКУ УПРДОР «Алтай», о том, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «MANTGS-41390», регистрационный номер №, для ООО «АлтАвто» не выдавалось. (л.д.24), а так же иными материалами дела.
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «АлтАвто» отсутствует состав правонарушения, акт взвешивания составлен с нарушением, не уполномоченными лицами, взвешивание проводилось на недопустимых весах, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АлтАвто» содержит указание на время, место и существо административного правонарушения - осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси без специального разрешения (пропуска), имеется ссылка на заводской номер технического средства измерения (весы), номер и дату свидетельства о поверке. Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе показаний технического средства измерения не может повлечь отмену судебных актов, поскольку они указаны в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от дата г.) (п. 4) указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, результат измерения установлен на основании вышеназванного акта, являющегося доказательством по делу.
 
    Довод представителя ООО «АлтАвто» относительно того, что акт составлен не уполномоченным на то лицом, необоснован, поскольку как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля П.С.,при участии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.А., который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. п. 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3, 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически нагрузки на оси составили: 1 ось-8,99т. (допустимые 9,00), 2ось-11,41 т. (допустимые-9,00), 3 ось-18,52т. (допустимые -8,00), 3 ось-16,44т. (допустимые-8,00).
 
    Таким образом, превышения нагрузки на оси следующие: на 2 ось-2,41, на 3 ось-10,52, на 3 ось-8,44, что замерено весами № и № имеющими свидетельство о поверке весового оборудования № и № от 13 декабря (л.д. 10-11).
 
    Таким образом, в результате взвешивания транспортного средства под управлением Айрих С.М. выявлено превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
 
    Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
 
    С учетом того, что автодорога Бийск-Белокуриха в <адрес> находиться в оперативном управлении КГКУ «Алтайавтодор» (постановление администрации АК № от 27.04.2009, с перечнем в ред. Постановлений № и № 630), следовательно акт составлен уполномоченными на то лицами.
 
    Рассматривая доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности в части того, что взвешивание проводилось с помощью технических средств (весов) не пригодных по своим техническим характеристикам для измерения веса более 15 т., суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 названного Порядка передвижные посты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.
 
    Из смысла положений приведенной нормы следует, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не указывает на невозможность расположения площадки для осуществления весового контроля транспортных средств на автодороге (переходно-скоростной полосе). Сведений о том, что участок автодороги адрес, где располагался передвижной пункт весового контроля, не соответствует требованиям пункта 12 Порядка, в материалах дела не имеется, данных, свидетельствующих о таком несоответствии, доводы заявителя также не содержат.
 
    Согласно технического паспорта площадки, поступившего в суд по запросу, она соответствует требованиям раздела 2.1 руководства по эксплуатации весов М 014.060.00РЭ.
 
    Что касается результатов взвешивания, то судом принимается во внимание, что п. 1.1.2 руководства по эксплуатации весов М 014.060.00РЭ (весы которыми проводилось взвешивание) определен предел данных весовых устройств в 15 тонн для одной весовой платформы. Данные весы снабжены двумя платформами и позволяют измерять осевые нагрузки до 30 тонн на ось.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены сотрудником ГИБДД Д.А., который был допрошен в качестве свидетеля, пояснившего, что взвешивание проводилось с помощью двух платформ.
 
    Исследуя совокупность данных, в судебном заседании с достоверностью установлено, что взвешивание транспортного средства проводилось с помощью специального технического средства - автомобильных весов марки ВА-15С-2, которые прошли необходимую проверку, взвешивание автомобиля проводилось в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений были отражены в акте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате взвешивания транспортного средства.
 
    Доводы представителя ООО «АлтАвто», в части того, что общество на момент совершения правонарушения не являлось собственником транспортного средства, так как по договору аренды передало автомобиль ИП Суртаеву, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, согласно материалам административного дела следует, что из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Айрих С.М. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, усматривается, что Айрих С.М. работает в ООО «АлтАвто». Согласно его объяснениям, имеющимся в материалах дела также следует, что он работает водителем в ООО «АлтАвто». Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ он прошел медосмотр, его выпускал механик предприятия. Согласно транспортной накладной (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Троицкий гранит» на автомобиль МАН госномер №, организация владелец транспорта указана - ООО «АлтАвто», водитель - Айрих С.М.. Кроме того, в судебное заседание представителем заявителя был приобщен трудовой договор между ООО «АлтАвто» и Айрих С.М., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АлтАвто» и Айрих С.М.. Как следует из объяснения водителя, доверенность ему не выдавалась, поскольку с работодателем был заключен договор аренды. Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что Айрих С.М. на момент совершения административного правонарушения осуществлял перевозку груза, выполняя трудовую функцию, являясь работником ООО «АлтАвто». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Айрих С.М. действовал в своих интересах, осуществлял эксплуатацию транспортного средства не в интересах ООО «АлтАвто», в материалах дела не имеется и не представлено в судебное заседание. Согласно карточки учета транспортных средств на л.д. 17 следует, что собственником автомобиля «MANTGS-41390», регистрационный номер №, является лизингополучатель ООО «АлтАвто».
 
    Договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АлтАвтор» и ИП Х. был представлен представителем только в судебное заседание, как следует из документов, имеющихся в административном деле, ранее договор не приобщался, и о его существование не сообщалось ни водителем Айрих С.М., и не было указано и в жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Учитывая, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов ООО «АлтАвто» не имелось, что не оспаривается и в жалобе, мировым судьей действия ООО «АлтАвто» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АлтАвто».
 
    При назначении наказания ООО «АлтАвто» мировым судьей в полной мере были учтены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По своему виду и размеру назначенное ООО «АлтАвто» наказание отвечает требованиям закона и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Иные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку надлежаще оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной возможностью «АлтАвто» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья