Решение от 18 марта 2014 года №12-20/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-20/2014
 
    18 марта 2014 года                           г. Бокситогорск
 
    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Сморчкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от "дата", вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Звирик Н.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сморчкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данным определением установлено, что "дата" в 20.00 часов на <адрес> Сморчков А.В. управлял автомашиной, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ,
 
    Сморчков А.В. с данным определением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что в справке о ДТП от "дата" в графе «существо нарушения» ему вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, с чем заявитель не согласен, так как актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" выявлены следующие недостатки в содержании дороги: укатанный снег, гололедица, колейность глубиной 5 см. Предупреждающие знаки «скользкая дорога» на участке отсутствовали. А потому, на основании ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит: внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", исключив слова: «неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия», а также признать заявителя не нарушавшим п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Также заявитель просит восстановить срок для обжалования определения ввиду служебной занятости.
 
    При рассмотрении жалобы Сморчков А.В. и его представитель Курочкин И.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, а также восстановить срок для обращения в суд с жалобой, поскольку заявитель находился в служебной командировке с "дата" по "дата", что препятствовало ему в своевременной подаче жалобы.
 
    Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Звирик Н.Н. с жалобой Сморчкова А.В. не согласился и показал, что Сморчков А.В. управляя автомашиной, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Колейность на дороге была в пределах допустимой нормы, дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 (зона действия 10 км) на автодороге <адрес> с км <данные изъяты> установлены с "дата" и по настоящее время, о чем представлено соответствующее подтверждение ГП «Бокситогорское ДРСУ».
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из дела усматривается, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была получена Сморчковым А.В. "дата", жалоба Сморчкова А.В. согласно штемпелю на конверте была отправлена в суд "дата", оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, с учетом необходимости проверки законности в целом принятого должностным лицом определения, незначительности пропуска срока (1 день), нахождение заявителя в служебной командировке с "дата" по "дата", что подтверждается представленными суду документами, считаю возможным восстановить Сморчкову А.В. срок для обжалования определения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, и не оспаривается Сморчковым А.В., что "дата" в 20.00 Сморчков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил съезд в правый кювет по ходу движения.
 
    Заявитель не согласен с вменением ему в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что съезд в кювет произошел из-за наличия недостатков в содержании дороги: укатанный снег, гололедица, колейность глубиной 5 см.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Сморчкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При этом, доводы заявителя о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги суд не может приять во внимание при рассмотрении данного дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из дела (схемы места ДТП, подписанной заявителем Сморчковым А.В., а также двумя понятыми) усматривается, что колейность имела место в пределах допустимой нормы и не на полосе движения автомобиля под управлением Сморчкова А.В., дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 (зона действия 10 км) на автодороге <адрес> с км <данные изъяты> установлены с "дата" и по настоящее время, о чем представлено соответствующее подтверждение ГП «Бокситогорское ДРСУ».
 
    Однако, суд считает необходимым отметить следующее: согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на такие действия водителя Сморчкова А.В., которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
 
    Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении определения, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Звирик Н.Н. "дата" и исключении из него указания на то, что водитель Сморчков А.В. «неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия», а также указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Звирик Н.Н. от "дата" изменить, исключить из него указание на то, что водитель Сморчков А.В. «неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия», а также указание на нарушение водителем Сморчковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В остальной части определение оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения.
 
    Судья: