Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
РЕШЕНИЕ Адм. дело № 12-20/2014 г.
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2014 г. г. Азов, ул. Ленина 67
Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении административного производства, вынесенное и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя Мнацаканян Н.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе ФИО7 просит отменить данное определение и обязать органы ГИБДД вынести новое определение в отношении ФИО8 текст которого будет исправлен, а именно автомобиль <данные изъяты>, госномер А 433 ТР – 08 в момент ДТП стоял в нарушение п.п.12.3, 19.3 ПДД РФ в темное время суток на проезжей части без включенных габаритных огней; фраза «Причиной происшествия явилось несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя» должна быть исключена; указать в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения п.п. 12.3,19.3 ПДД РФ водителем ФИО10 возбудить административное производство по данному материалу ДТП в отношении ФИО9. по факту нарушения им п.п. 12.3, 19.3 ПДД РФ,
ФИО15 в судебное заседание не явился, согласно почтового извещения судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», поэтому дело рассматривалось в отсутствие ФИО11
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора по <данные изъяты> ФИО12 прихожу к следующему выводу.
Из определения от отказе в возбуждении административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <данные изъяты> водитель ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № 161 регион, двигаясь в направлении г. Ростова-на-Дону, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди на обочине справа по ходу движения в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер №, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц не имеется. Причиной происшествия явилось несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО16 «Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с».
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что причиной происшествия явилось несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО17 «Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с».
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО19 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО20 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с».
Кроме этого ФИО21 просит указать в определении:
- автомобиль <данные изъяты>, госномер А 433 ТР – 08 в момент ДТП стоял в нарушение п.п.12.3, 19.3 ПДД РФ в темное время суток на проезжей части без включенных габаритных огней;
- указать в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения п.п. 12.3,19.3 ПДД РФ водителем ФИО22
-возбудить административное производство по данному материалу ДТП в отношении ФИО23. по факту нарушения им п.п. 12.3, 19.3 ПДД РФ.
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен конкретный перечень лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях.
Таким образом поскольку требования закона КоАП РФ не предусматривают возможность возбуждения дел об административных правонарушениях судом, а также при рассмотрении жалобы внесение сведений в материалы дела, то жалоба заявителя в этой части является необоснованной.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение и.о. инспектора <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении административного производства, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части определения указания на то, что «причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО25 «Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с».
В остальной части определение инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.П.Кинякин
