Решение от 06 мая 2014 года №12-20/2014

Дело №12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камбарка 05 мая 2014 года
 
    Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
 
    при секретаре Балакиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦСИ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району КЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым ЦСИ, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности (28.03.2014 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
    проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав ЦСИ и свидетелей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району КЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЦСИ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Нарушение, за которое ЦСИ подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, водитель управлял транспортным средством Авто 1 №, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным заводом изготовителем, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе ЦСИ просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся для того, чтобы выйти к инспектору, все обвинение инспектора построено исключительно на его словах.
 
    В судебном заседании заявитель ЦСИ жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что у инспекторов ДПС нет оснований, для того, чтобы его оговаривать, а с КАВ и АДВ он находится в дружеских отношениях. ЦСИ не заметил автомобиля ДПС, а только увидел инспектора ДПС когда подъехал к своему дому и остановился. Кроме того после допроса свидетелей, ЦСИ дополнительно пояснил, что возможно инспектор просто не заметил того что ЦСИ был пристегнут ремнем безопасности, т.к. у него была светлая куртка и чтобы её не замарать грязным ремнем, ЦСИ ремень безопасности пропустил под рукой.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району КЕЮ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с старшим инспекторм ДПС НСА на автомобиле ДПС двигались по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес>, КЕЮ увидел поворачивающий автомобиль марки «Авто 1», под управлением ЦСИ, который не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того у данного автомобиля когда он повернул инспектора увидели, что были грязные нечитаемые задние номера. КЕЮ последовал за данным автомобилем, который остановился, а когда к автомобилю подошел КЕЮ, он увидел, что водитель ЦСИ пристегнулся ремнем безопасности.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району НСА в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району КЕЮ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, и на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль марки «Авто 1», водитель которого не был, пристегнут ремнем безопасности. Инспектора ДПС на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем «Авто 1» и после его остановки инспектор ДПС подошел к водителю данной автомашины, представился и попросил документы, а затем составил протокола об административных правонарушениях. В автомобиле «Авто 1» кроме водителя были еще и два пассажира, один на переднем пассажирском сидении, а второй на заднем сидении.
 
    Свидетель КАВ в суде пояснил, что с ЦСИ он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «Авто 1» под управлением ЦСИ, когда на повороте увидел автомобиль ДПС. Потом ЦСИ подъехал к своему дому, а когда подошел инспектор ДПС, ЦСИ отстегнул ремень безопасности, но КАВ до этого момента не видел, когда именно ЦСИ пристегнул ремень безопасности.
 
    Выслушав ЦСИ, свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району КЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на гр. ЦСИ соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ указывает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наличие состава административного правонарушения в действиях ЦСИ предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждено:
 
    - Показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району КЕЮ и НСА, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Авто 1» ЦСИ управляя данным автомобилем на перекрестке <адрес> и <адрес> не был, пристегнут ремнем безопасности.
 
    - Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, водитель ЦСИ управляя транспортным средством Авто 1 №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем.
 
    - Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Камбарскому району КЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 45 минут при надзоре за дорожным движением совместно со     старшим ИДПС ОГИБДД по Камбарскому району НСА на служебном автомобиле Авто 2, подъехав к <адрес>, увидели, что по <адрес> двигался автомобиль Авто 1 государственный номер указанного автомобиля первоначально был не читаем, позже был установлен -№. Была ясная погода, и было хорошо видно, что водитель ЦСИ не был пристегнут ремнем безопасности. В процессе остановки ТС ЦСИ пристегнулся ремнем безопасности, и в последующем отрицал, что двигался без ремня безопасности. В салоне автомобиля ЦСИ находились его знакомые КАВ и АДВ
 
    Ссылки ЦСИ на то, что он был, пристегнут ремнем безопасности во время движения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение, считая их направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение ЦСИ, кроме того суд ставит под сомнение и показания АДВ который пояснил, что ЦСИ был пристегнут ремнем безопасности, учитывая, что они находятся в дружеских отношениях, суд относит к желанию последнего, из чувства ложного товарищества, избежать ответственности за содеянное ЦСИ
 
    Кроме того показания ЦСИ и АДВ противоречат, показаниям КЕЮ и НСА, которые суд кладет в основу решения по рассматриваемой жалобе ЦСИ, т.к. сотрудники ДПС в момент выявления правонарушения находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, и объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о какой либо заинтересованности старшего инспектора ДПС НСАи инспектора ДПС КЕЮ в исходе дела, не имеется, они были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям НСА и КЕЮ, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Показания свидетеля КАВ так же не подтверждают доводы жалобы ЦСИ, т.к. КАВ в суде пояснил, что не видел, когда именно ЦСИ пристегнулся ремнем безопасности, хотя и находился рядом с последним в автомобиле.
 
    Таким образом, действия ЦСИ правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району КЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району КЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЦСИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ЦСИ без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд УР.
 
Судья /подпись/ В.А. Иконников
 
        Копия верна:    
 
Судья В.А. Иконников