Решение от 23 мая 2014 года №12-20/2014

                                                                                           Дело № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                            с. Краснощёково
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
 
    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Котенева Андрея Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Лукьянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Котенев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО России «Краснощековский» Л., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Котенев А.С. управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Действия Котенева А.С. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Котенев А.С. обратился с жалобой в Краснощёковский районный суд Алтайского края и просил его отменить. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно, что протокол в отношении него составлен спустя три и более час, в то время, когда время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; обстоятельства обнаружения правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности; в материалах административного дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, хотя сотрудником ДПС Л. было сказано о том, что имеется запись видеорегистратора; не дана оценка показаниям свидетеля по факту выявленного правонарушения, так как сотрудники отказались внести в протокол показания свидетеля;
 
    В судебное заседание Котенев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от его имени будет выступать его защитник Андреева Е.А.
 
    Защитник Андреева Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что имеется несоответствие в представленных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Котенев двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, тогда как в рапорте сотрудника ДПС Л. указано, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. указано иное направление движения. Такое несоответствие приводит к выводу, что рапорт сотрудником ДПС был составлен позднее, место совершения правонарушения не установлено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых лица, которые не были очевидцами совершения Котеневым административного правонарушения. В связи с чем просит постановление начальника ОГБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Ответственность за нарушение данных требований, предусмотрена ст. 12.6 КОАП РФ, в соответствии с которой управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Факт управления Котеневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. транспортным средством мотоциклом ИЖ - Планета 5 без государственного регистрационного знака по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> без мотошлема, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» Л., а также показаниями Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Свидетель Л.- инспектор ДПС МО МВД России «Краснощековский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигался мотоцикл, водитель, которого без мотошлема. На требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не выполнил его и продолжил движение. Они стали его преследовать по <адрес> данной улицы, водитель, подъехав к нему, остановился. Было установлено, что управлял мотоциклом Котенев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал запах алкоголя из рта. Кроме протокола по ст. 12.6 КОАП РФ, на него были составлены и другие протоколы.
 
    Кроме этого, доказательством виновности Котенева А.С. в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ является рапорт, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Лямкиным А.В.
 
    Данный рапорт отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным и последовательным, оснований не доверять должностному лицу не усматривается и может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Положения части 2 статьи 26.2 КОАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Несовпадение указания направления движения мотоцикла под управлением Котенева А.С., указанное в рапорте, направлению движения, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе является и установление события административного правонарушения.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения - <адрес> в <адрес> было установлено, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ прямо относят протокол к числу доказательств по делам об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе не необоснованное использование протокола в качестве доказательства по настоящему делу, несостоятельны.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, КоАП РФ не препятствует допросу данных лиц в качестве свидетелей по делу, в связи с чем суд принимает во внимание пояснения Л., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В своей жалобе Котенев А.С. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял каким - либо транспортным средством, на это же указывает и защитник Котенева А.С. - Андреева Е.А.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели И., Я., К.Н.С.., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> они видели Котенева А.С., который занимался ремонтом мотоцикла возле своего дома. Свидетели И., Я. кроме этого пояснили, что Котенев А.С. на мотоцикле с неработающим двигателем проехал не более трех метров в сторону своего дома, сотрудники полиции не находились этот момент рядом и не преследовали его.
 
    Доводы жалобы, а также показания данных свидетелей свидетельствуют об избранном Котеневым А.С. способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.
 
    Свидетель И. приходится гражданской женой Котеневу А.С., К.Н.С. приходится ему родной сестрой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Показания свидетеля Яромонова не исключают факт управления Котеневым А.С. мотоциклом при установленных обстоятельствах.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с существенными недостатками, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО России «Краснощековский» не отразил в нем данные о свидетеле, не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола и не влечет отмену обжалуемого акта.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после обнаружения административного правонарушения, а с нарушением этого требования, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 КОАП РФ, не является пресекательным.
 
    Часть вторая статьи 28.5 КОАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется выяснение дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. сотрудниками ДПС было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин.
 
    Как установлено из показаний свидетеля Л. протокол об административном правонарушении составлялся в указанное время в связи с тем, что Котенев А.С. не желал пройти в служебный автомобиль для составления протокола, затем сотруднику ДПС была нанесена травма. После чего была вызвана «Скорая помощь» и второй наряд ДПС. Указанные обстоятельства привели к составлению протокола спустя продолжительное время после обнаружения административного правонарушения.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, не может быть признан недопустимым доказательством по делу и время составления протокола спустя три и более час после обнаружения правонарушения не может являться основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Как следует из показаний свидетелей Л. свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются свидетелями совершения Котенев А.С. правонарушения, они засвидетельствовали факт отказа Котенева А.С. от подписания протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетель Л. - начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» в судебном заседании показал, что на основании протокола об административном правонарушении в отношении Котенева А.С., рапорта сотрудника ДПС им было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Котенев А.С. при рассмотрении дела присутствовал и пояснил, что мотоциклом он не управлял. Однако он пришел к выводу о виновности Котенева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Котенева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Котенева А.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Котенева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                        Н.С. Суворова