Решение от 12 мая 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года                             с. Шипуново
 
    Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мальцев Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ч. Шипуново, не работающий, ранее подвергавшийся административной ответственности,
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Мальцев Г.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21063, в районе <адрес> по пер.Совхозный в <адрес> со стороны пер<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    В жалобе Мальцев Г.Г. просит отменить постановление, поскольку рассмотрение дела было неполным, установление вины – преждевременным, транспортным средством он не управлял, сидел в автомобиле, ожидая приезда супруги, медицинское освидетельствование прошел, мировым судьей не допрошены все свидетели, понятые, полагает показания сотрудников ГИБДД недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
 
    В судебном заседании Мальцев Г.Г. жалобу поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ помогал БА ремонтировать автомобиль, после чего распивали с ним спиртное; затем он пошел прогревать свой автомобиль ВАЗ, стоявший на парковке возле школы на пер. Совхозный, попросил супругу за ним приехать, уснул в машине, его разбудили сотрудники полиции, которые отвезли его на медицинское освидетельствование, составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль передали его супруге.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели СПА, АСС
 
    Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Мальцевым Г.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что от объяснений и подписи Мальцев отказался (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), содержащим заключение об установлении алкогольного опьянения. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Все составленные в отношении Мальцева Г.Г. протоколы подписаны должностным лицом, а также двумя понятыми, в их присутствии сделана запись о том, что Мальцев Г.Г. от подписи в протоколах отказался. Кроме того, в судебном заседании Мальцев не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, с результатами медицинского освидетельствования был согласен.
 
    Довод о том, что Мальцев Г.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД – БСА, МЕН
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами. При допросе в качестве свидетеля БСА, МЕН они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Показания свидетелей СПА, АСС в той части, что Мальцев Г.Г. с того момента как сел в машину и до приезда сотрудников ГИБДД не управлял автомобилем, стоял на одном месте возле школы, находясь в машине, судом во внимание не принимается, поскольку Мальцев Г.Г. в поле зрения указанных свидетелей в течение часа не находился, о чем они пояснили в судебном заседании.
 
    Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наказание Мальцеву Г.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Г.Г. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Ю.С.Давыдова