Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 мая 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кыркалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н. от 06 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 06 марта 2014 года Кыркалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе на указанное постановление Кыркалов А.А. просит его отменить, производство по административному делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что судом не исследован вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД процессуальных норм, а именно отсутствие понятых при составлении административных материалов, подтверждением чего является отсутствие в салоне понятых на отрезке видеозаписи, когда он находится в автомобиле сотрудников ГИБДД, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неких фамилий с адресами жительства в нежилых помещениях не являются достаточными доказательствами участия понятых. Это обстоятельство исключает допустимость полученных доказательств и нарушает его право на защиту.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Кыркалов А.А. у <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Кыркалов А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кыркалова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно подпунктам «а», «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу характерных признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кыркалов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кыркалов А.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3-5).Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кыркалов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Кыркалов А.А. не оспаривает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось ему как лицу, управляющему транспортным средством, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кыркалов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кыркалова А.А. о том, что понятые не участвовали в составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных должностным лицом, имеются записи с указанием понятых и их адреса проживания (л.д.4,5).
Согласно рапорту должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Ж., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.10 мин. совместно с ИДПС лейтенантом полиции А. был обнаружен у <адрес> автомобиль, на котором Кыркалов А.А., с признаками алкогольного опьянения, пытался выехать из сугроба. В присутствии двух понятых были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, автомашина была задержана и поставлена на специальную стоянку, от подписи и объяснений Кыркалов А.А. во всех административных материалах отказался (л.д.6).
В связи с отказом Кыркалова А.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Кыркалов А.А. управлял транспортным средством и после законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.
При ознакомлении с названными процессуальными документами, Кыркалов А.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством, как и об отсутствии понятых при их составлении.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кыркалов А.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при производстве по делу об административном правонарушении и отказался от подписания процессуальных документов. При этом он присутствовал при составлении административного материала и имел возможность ознакомиться с содержанием протоколов, указать свои объяснения, замечания, возражения, в том числе и на отсутствие понятых, однако не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
Не желание Кыркалова А.А. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Согласно информации, предоставленной УФМС России по Архангельской области, указанные в процессуальных документах в качестве понятых граждане значатся зарегистрированными и проживающими в Архангельской области.
Указание в процессуальных документах адресов проживания понятых, несоответствующих действительности, а также отсутствие их в салоне служебного автомобиля ОГИБДД при осуществлении видеозаписи, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий.
Поэтому являются необоснованными доводы Кыркалова А.А. и о том, что при производстве по административному делу было нарушено его право на защиту.
Процессуальные документы были составлены должностным лицом в присутствии Кыркалова А.А., а его отказ в подписании этих документов не свидетельствует о нарушении права на защиту. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При оформлении протоколов в качестве понятых участвовали указанные в них лица, поэтому оспариваемые Кыркаловым А.А. протоколы с учётом положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ относятся к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья не препятствовал Кыркалову А.А.. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.
Обжалуемое Кыркаловым А.А. постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебных постановлений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Административное наказание назначено Кыркалову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.
На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Кыркалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н. от 06 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.А.Галкин
