Решение от 25 марта 2014 года №12-20/2014

Дело №12-20/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                         25 марта 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Витюгова Д.А.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Витюгова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года Витюгов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания по данной статье в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Витюгов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года.
 
    В обосновании жалобы указал, что данное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, факты, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям.
 
    Считает, что постановление базируется на протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые, как указано в постановлении, соответствуют требованиям административного законодательства, с чем он не согласен.
 
    Считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, ни ему, ни понятым не разъяснялись права, не имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, его транспортное средство не сдавалось под охрану, следовательно, отсутствует само обстоятельство отстранения его от управления транспортным средством.
 
    Указывает, что судьей не был учтен тот факт, что освидетельствование на месте остановки его транспортного средства он прошёл, а в соответствии с диспозицией ст.12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит только лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования.
 
    Кроме того, запаха алкоголя от него не исходило, следовательно, сотрудник полиции не имел оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, вызвано тем, что его освидетельствование проходило длительное время, а он торопился домой, много курил, на улице было холодно (25-градусный мороз), поэтому лицо покраснело. Он просил провести освидетельствование в медпункте ..., то есть фельдшером, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Мировым судьей не были допрошены понятые, что повлекло его право на защиту. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Витюгов Д.А. жалобу поддержал в полном объёме.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Витюгова Д.А., свидетеля Т., приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 2 часа 00 минут водитель Витюгов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем ----- государственный регистрационный знак № ** на ----- км А-141 в ..., и имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Витюговым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и оценённых мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом ... об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), согласно которому водитель Витюгов Д.А. ** ** **, управлял ----- государственный регистрационный знак № ** на ----- км А-141 в ... и, имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; указав собственноручно: «ехал домой, не хочу проходить на состояние опьянения».
 
    В материалах дела так же имеется протокол ... от ** ** ** об отстранении Витюгова Д.А. от управления вышеуказанным транспортным средством, согласно которому отстранение Витюгова от управления транспортным средством совершено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующем процессуальном документе (л.д.4).
 
    Согласно ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года), при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Частью 6 названной статьи определено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.2, 3, 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** и бумажного носителя (л.д.5,6), у Витюгова Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии двух понятых.
 
    Однако, сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», предложили Витюгову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Витюгова Д.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Витюгов Д.А. отказался, о чем указал собственноручно (л.д.7).
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеназванные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Пройти медицинское освидетельствование Витюгов Д.А. отказался в присутствии двух понятых.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Витюгов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Витюгова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) указано, что основанием для направления Витюгова на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования.
 
    Направление Витюгова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в законности проведения указанного процессуального действия. Кроме того, сам Витюгов расписался в данном протоколе, никаких замечаний не имел.
 
    Довод Витюгова в жалобе о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения у фельдшера в ..., является надуманным, поскольку во время направления его на медицинское освидетельствование он не изъявлял желание пройти данное освидетельствование именно у фельдшера в сельской местности.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Т., пояснив, что Витюгов в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
 
    Несостоятельными являются и доводы жалобы в той части, что согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит только лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования, а он прошел освидетельствование на месте, поскольку невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности по данной статье. Данное требование не выполнил водитель Витюгов, что не отрицал и сам в судебном заседании, что подтверждается его письменным объяснением и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ссылка Витюгова Д.А. на то, что отсутствует обстоятельство отстранения его от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленный в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых. Кроме того, данные доводы жалобы не оказывают прямого влияния на вывод судьи о доказанности вины Витюгова в совершении административного правонарушения.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к вызову понятых, сотрудников ГИБДД, чем нарушено его право на защиту. Понятой Е. дважды вызывался мировым судьей в судебное заседание (л.д.15, 19). Сотрудник ДПС ГИБДД был допрошен мировым судьей ** ** ** (л.д.21-22).
 
    Таким образом, постановление о привлечении Витюгова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Витюгову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года о признании Витюгов Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Витюгова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                             Н.Ф. Новикова