Решение от 07 мая 2014 года №12-20/2014

 
    № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Майна 7 мая 2014 года
 
        Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Носковой Е.В., с участием переводчика Абдурахмановой У.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матякубова О.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 4 апреля 2014 года, которым
 
        Матякубов О.С., *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 4 апреля 2014 года Матякубов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением, Матякубов О.С. обжаловал его в суд, считая постановление незаконным. В обоснование жалобы указано, что 4 апреля 2014 года он шел по *** по кромке проезжей части навстречу движения транспортных средств, согласно Правилам дорожного движения. Вместе с ним таким образом двигались К.М.А., О.С.Р. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС остановили их, пояснили, что они нарушили правила дорожного движения. В отношении него и К.М.А. вынесли постановления о взыскании штрафа в размере 500 рублей. Он подписал постановление, поскольку не понимал сотрудников ДПС из-за плохого знания русского языка, правил дорожного движения. Указанный в постановлении п. 4.5 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку проезжую часть не пересекал, шел вдоль проезжей части. Считает постановление незаконным, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, суть правонарушения, право пользоваться услугами переводчика.
 
    В судебном заседании Матякубов О.С. поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает временно, в связи с разрешением на работу. Русским языком не владеет, понимает частично русские слова на бытовом уровне. При вынесении постановления инспектором ГИБДД он не понимал, в чем выразилось его нарушение Правил дорожного движения, подписал постановление, поскольку был напуган, русский язык не понимал, право на участие переводчика при вынесении постановления ему не разъяснялось. Правила дорожного движения не нарушал, двигался по кромке проезжей части, проезжую часть не пересекал. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.
 
    Выслушав Матякубова О.С., допросив инспектора ДПС А.А.И., свидетелей К.М.А., О.С.Р., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.
 
    
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. от 4 апреля 2014 года Матякубов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что 4 апреля 2014 года в 18 часов в ***, Матякубов О.С. двигался по проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности, создавая помеху транспортным средствам, чем нарушил 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. в судебном заседании пояснил, что 4 апреля 2014 года около 18 часов он с инспектором К.И.В. двигались на служебном автомобиле по *** Навстречу им по проезжей части двигались трое мужчин. О.С.Р. двигался по кромке проезжей части, К.М.А. рядом с ним по проезжей части, Матякубов О.С. – практически по середине проезжей части. Поскольку К.М.А. и Матякубов О.С. двигались по проезжей части, нарушая правила дорожного движения, они были остановлены и приглашены в служебный автомобиль. Он вынес постановление в отношении Матякубова О.С. за нарушение правил дорожного движения пешеходом при движении по проезжей части. При написания постановления допустил описку, указав о нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения, а не пункта 4.1 Правил дорожного движения, который нарушил Матякубов О.С. При вынесении постановления он разъяснил Матякубову О.С. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование, право пользоваться услугами переводчика. Матякубов О.С. от переводчика отказался, пояснил, что понимает русский язык. Считает постановление, вынесенное в отношении Матякубова О.С., законным, а жалобу - не обоснованной.
 
    Свидетели О.С.Р., К.М.А. в судебном заседании пояснили, что 4 апреля 2014 года шли по *** по кромке проезжей части, друг за другом, навстречу движению транспортных средств. Из-за погодных условий (снег, грязь, лужи) они не могли двигаться по пешеходной дорожке или обочине. Русским языком ни они, ни Матякубов О.С. не владеют, понимают разговорную речь на бытовом уровне. Свидетель К.М.А. дополнительно пояснил, что при вынесении постановления ни ему, ни Матякубову О.С. право на переводчика инспектора не разъясняли, за что на них наложен штраф они не понимали, прочитать постановление не могли.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    В соответствии с положениями статей 25.1, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами переводчика.
 
    Толкование приведенных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что указанное право лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть реализовано им в любой стадии производства по делу, а должностным лицом, подлежат разъяснению лицу, привлекаемому к ответственности, право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела, при вынесении в отношении Матякубова О.С., гражданина Республики Узбекистан, постановления по делу об административном правонарушении у него не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела без участия переводчика. Доводы инспектора А.А.И. об устном разъяснении Матякубову О.С. право на переводчика, несостоятельны. Записи о разъяснении данного права и об отказе от участия переводчика в постановлении не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
 
    Кроме постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, других доказательств, подтверждающих виновность Матякубова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено. При этом инспектор А.А.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в постановлении указан пункт 4.5 Правил дорожного движения, который Матякубов О.С. не нарушал.
 
    Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, не должны создавать помех в для движении транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Принимая во внимание, что возможность совершения должностным лицом каких-либо дальнейших действий по исправлению и устранению допущенных существенных процессуальных нарушений исключается, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Матякубова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 4 апреля 2014 года о привлечении Матякубова О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.
 
    Судья Н.В.Сизова