Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 26 мая 2014 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием защитника Мельниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Пронькина И. Н. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> Пронькин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Пронькиным И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует следующим. Постановление вынесено необоснованно и его необходимо отменить за недоказанностью вины Пронькина И.Н.
<.....> в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения в процесс защитника, которого на момент рассмотрения дела не было. Пронькину И.Н. не было предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, чем нарушено его конституционное право на защиту. Определения при рассмотрении дела в нарушение ч.2 ст.24.4 KРФoбAП не выносилось, на руки определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выдавалось. Считает, что были нарушены его права и постановление от <.....> является незаконным и подлежащим отмене.
Просил вызвать в суд понятых, указанных в протоколах, которые не могли быть понятыми при освидетельствовании на месте, поскольку их не ознакомили с порядком проведения освидетельствования, и они не видели реального показания прибора, так же как и он сам. Мировой судья сослался па доказанность законности освидетельствования с использованием алкотестера, поскольку понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обоснования вины принял все составленные с нарушением норм административного права доказательства, не исследовав всех обстоятельств дела, что повлекло незаконное лишение прав управления транспортными средствами.
Мировым судьей судебного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении не был сделан должный анализ протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы составлены с существенными нарушениями, так как понятые были приглашены для подписи протоколов уже после их составления.
В судебном заседании <.....> Пронькин И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Продублировал доводы, изложенные в жалобе. В судебное заседание <.....> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Мельникова О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала полностью.
Заслушав Пронькина И.Н., его защитника Мельникову О.Ю., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении Пронькиным И.Н. подписан (л.д.2), в объяснении указал, что <.....> вечером употребил пиво в размере <.....> литра. К обеду поехал в Промышленную, где остановили сотрудники ГИБДД, показало опьянение. Нахождение Пронькина И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от <.....> (л.д.5). В данном акте указано, что исследование проведено в <.....> часов <.....> с применением технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектор <.....> Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в присутствии двух понятых Сотникова А.А. и Гардер А.В., о чем свидетельствуют их подписи в акте. С результатами освидетельствования Пронькин И.Н. был согласен, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. К акту приложена лента технического средства, с применением которого было проведено исследование. Дата последней поверки технического средства анализатора паров этанола была проведена <.....> года.
Факт нахождения Пронькина И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном также в присутствии двух понятых Сотникова А.А. и Гардер А.В., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3). Факт управления транспортным средством Пронькин И.Н. не отрицал в судебном заседании.
Доводы Пронькина И.Н о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, опровергаются вышеуказанными протоколами, а также его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласился с результатами освидетельствования (л.д.5).
Доводы жалобы, о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствовании, опровергаются объяснениями, данными Пронькиным И.Н в судебном заседании, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В присутствие понятых были составлены все протоколы, Сотников А.А. и Гардер А.В. расписались в протоколах. Никаких замечаний на протоколы ни Пронькин И.Н.., ни понятые Сотников А.А. и Гардер А.В. не приносили. Протоколы составлены с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.
В жалобе Пронькин И.Н. указывает, что письменно заявлял мировому судье ходатайство об отложении дела для привлечения в процесс защитника, однако данное ходатайство не было разрешено. Также просил вызвать понятых, указанных в протоколах. Указанные доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат письменного ходатайства о вызове свидетелей и отложении дела для оказания юридической помощи. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи <.....> года, Пронькину И.Н. разъяснялось под роспись его право воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.14), где им собственноручно указано, что Пронькин И.Н. в помощи защитника не нуждается.
Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....>, согласно которого Пронькин И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пронькина И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья К.А. Костеренко
