Решение от 11 июня 2014 года №12-20/2014

            Дело №12-20/2014                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года                                                                   с<адрес>
 
    Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
 
    при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» Егорова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство»,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением <данные изъяты> МУП «РЖКХ» Егоров А.Ю. пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока представил в суд жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям.
 
    23.04.2014 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в <адрес>, <адрес>х С. был вынесен протокол об административном правонарушении №, в котором неверно установлено место совершения правонарушения, указан адрес: с.<адрес> <адрес>, что является существенным нарушением процессуальных прав и требований КоАП РФ, т.к. юридическим адресом МУП «РЖКХ», является<адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Кроме того считает, что бездействия со стороны МУП «РЖКХ» указанного в протоколе не усматривается т.к. программа производственного контроля была составлена, утверждена директором и представлена во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали договоры о проведении лабораторных исследований проб воды заключенные с Филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>» в <адрес> (далее Филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № и № 5, согласно п. 6.5. которых при отсутствии изменений условий настоящих договоров за месяц до окончания отчетного года, договор автоматически продляется до конца следующего отчетного года. Уведомлений от Филиала о расторжении вышеуказанных договоров не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., между МУП «РЖКХ» и Филиалом были заключены договоры на 2014 г. за № и № №
 
    Кроме этого, в адрес МУП «РЖКХ» не поступало уведомления о том, что Филиал отказывается проводить лабораторные исследования в рамках производственного контроля. Так как были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений о их расторжении или приостановлении выполнения работ не поступало, МУП «РЖКХ» считало, что указанные работы в договорах, Филиалом производятся вовремя и в полном объеме. В связи с тем, что Филиал производит лабораторные исследования воды на объектах МУП «РЖКХ» уже не первый год и зачастую задерживает направление в наш адрес протоколов результатов исследования воды (кроме этого всегда пробы воды отбираются работниками Филиала без согласования сроков и без участия наших представителей), а так же в связи с тем, что МУП «РЖКХ» не могло знать о том, что эти пробы Филиалом просто не отбираются, предприятие имеет все основания считать, что необходимые исследования в ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалом проводились на условиях действующего договора.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей, отменить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица МУП «РЖКХ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В ходатайстве <данные изъяты> Егоров А.Ю. просил перенести дату рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке в соответствии с планом подготовки к отопительному сезону 2014-2015 г.г.
 
    Причину неявки представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд находит неуважительной, в удовлетворении ходатайства о переносе даты судебного заседания отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
 
    Согласно ч.5 ст.11 Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в <адрес>, <адрес>х С. в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» с целью проверки фактов, изложенных в информации из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес> в <адрес>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невыполнении производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» МУП «Районное жилищно- коммунальное хозяйство» был направлен мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ с требованием представить необходимые для рассмотрения проведения документарной проверки документы. К запросу было приложено распоряжение (приказ) начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в <адрес>, <адрес>х С. от ДД.ММ.ГГГГ №62. указан перечень документов, необходимых для достижения целей проведения проверки. Запрос получен кассиром МУП «РЖКХ» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В установленный законом 10-дневный срок (рабочих дней) со дня получения запроса до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация в территориальный отдел не поступала.
 
    Не представлены указанные в запросе документы и в период проведения документальной проверки, срок проведения которой установлен распоряжением органа государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    Не представление юридическим лицом МУП «РЖКХ» уполномоченным на проведение проверки лицам, необходимых для достижения целей и задач проверки документов повлекло за собой невозможность завершения проверки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП «районное жилищно-коммунальное хозяйство» в его совершении.
 
    Действия МУП «РЖКХ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса,, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Доводы жалобы об отсутствии бездействия со стороны МУП «РЖКХ» поскольку программа производственного контроля представлена во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку распоряжением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в период проведения проверки запрашиваемая информация представлена не была.
 
    Доводы жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения, указан адрес с. <адрес> <адрес>, а юридическим адресом является с. <адрес> <адрес>, что является существенным нарушением, судом не могут быть приняты во внимание, так отмеченный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» Егорова А.Ю.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Председательствующий: судья                              В.А. Добрынин.