Решение от 11 апреля 2014 года №12-20/2014

К делу № 12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего             Прибылова А.А.,
 
    при секретаре                  Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: заявителя Латышевой Н.П.,
 
    представителя заинтересованного лица – заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Минченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышевой Натальи Петровны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и материалы дела <№> об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Латышева Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. о прекращении производства по делу <№> об административном правонарушении от 01.10.2013 г. и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что 01.10.2013 г. инспектор Заноза Ю.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому она фактически признана виновной в совершении ДТП, которое произошло 06.09.2013 г. на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Чапаева г. Тимашевска, и производство по факту причинения телесных повреждений по ст. 12.24 КоАП РФ в результате данного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением она не согласна, так как в постановлении указано, что она нарушила п. 8.1. ПДД РФ: при выполнении маневра создала опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Данные выводы инспектора Заноза Ю.В. являются неосновательными и опровергаются материалами дела. 06.09.2013 г. она двигалась на скутере «Сузуки Лете» по ул. 50 лет Октября в сторону ул. Чапаева в г. Тимашевске, где заблаговременно перед перекрестком за 100-150 м включила указатель поворота и перестроилась в левый ряд для выполнения маневра. Пропустив встречный транспорт, убедившись, что не создает помех другим участникам движения она начала поворачивать налево. По завершению поворота, находясь на ул. Чапаева произошел удар в заднюю часть скутера автомобилем «ВАЗ-21101», в результате чего она упала на проезжую часть. Из объяснений свидетеля <ФИО>5, водителя автомобиля «Шевроле Ланос», следует, что 06.09.2013 г. он двигался по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска по правой стороне. Впереди в попутном направлении двигался водитель скутера, который ехал с небольшой скоростью и начал притормаживать. Метров за 25 до перекрестка водитель скутера включил левый указатель поворота и перестроился ближе к середине дороги. Как только встречный транспорт проехал, скутер начал поворачивать налево. После чего <ФИО>5 в зеркало заднего вида заметил, что его обгоняет автомобиль «ВАЗ-21101», который допустил столкновение со скутером. Из объяснений участника ДТП <ФИО>6 следует, что 06.09.2013 г. он двигался по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска на автомобиле «ВАЗ-21101». Впереди него двигался автомобиль «Шевроле Ланос», который стал притормаживать и практически остановился, при этом никаких указателей поворотов у автомобиля не было. Затем <ФИО>6 стал производить маневр обгона автомобилем «Шевроле Ланос». Таким образом, доказательств того, что своим маневром она создала помехи другим участникам движения инспектором Заноза Ю.В. не собрано. Определением от 06.09.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, однако, инспектор Заноза Ю.В. провел административное расследование не всестороннее, не исследовал все материалы по делу, не учел, что <ФИО>6 не заметил, что впереди автомобиля «Шевроле Ланос» находился скутер, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, расположен на середине проезжей части и начал маневр поворота. Учитывая, что удар пришелся в заднюю часть скутера при завершении им маневра, можно сделать вывод, что <ФИО>6, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, не убедился перед началом обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выводы инспектора Заноза Ю.В. о нарушении ею п. 8.1 ПДД необоснованны. Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ОГИБДД не вправе указывать на такие действия водителя Латышевой Н.П. (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является. Никаких иных постановлений о признании виновником в ДТП, произошедшем 06.09.2013 г. на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Чапаева, инспекторами ГИБДД не выносились, что также является грубым нарушением норм КоАП РФ. Постановление от 01.10.2013 г. ей вручено лишь 05.03.2014 г., чем нарушено право на своевременное его обжалование, в связи с чем, считает, что указанный срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящей жалобой.
 
    В судебном заседании заявитель Латышева Н.П. уточнила свои заявленные требования и просила суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. от 01.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району по доверенности Минченко А.В. в зале суда возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление в отношении Латышевой Н.П. является законным и обоснованным, которое вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО>5 в зале суда показал, что, будучи водителем автомобиля «Шевроле Ланос», г/н – <№>, он 06.09.2013 г. двигался по дороге ул. 50 лет Октября в г. Тимашевске по правой полосе двухстороннего движения. Впереди него в попутном направлении двигался скутер, под управлением девушки, как позже узнал - Латышевой Н.П., которая двигалась с небольшой скоростью и начала притормаживать. Метров за 25 до перекрестка водитель скутера включила левый указатель поворота, и перестроилась ближе к середине проезжей части. После того, как Латышева Н.П. пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, начала осуществлять маневр - поворот налево на ул. Чапаева. Он притормозил, чтобы пропустить скутер, однако, двигавшейся сзади него в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-21101», г/н – <№>, начал совершать его обгон, вследствие чего не заметив Латышеву Н.П. на скутере столкнулся с ней, которая почти завершила свой маневр.
 
    Свидетель <ФИО>6 в зале суда показал, что 06.09.2013 г. в дневное время суток он двигался по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Свободная на автомобиле «ВАЗ-21101», г/н – <№>. Впереди него двигался автомобиль «Шевроле Ланос». Разметка на указанном участке дороги отсутствовала, проезжая часть имела две противоположные полосы движения. Чтобы обогнать автомобиль «Шевроле Ланос» он пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, снизил скорость и перед пересечением с ул. Чапаева начал выполнять маневр обгона, однако, двигавшейся впереди него скутер под управлением, как позже выяснилось - Латышевой Н.П., показав сигнальным устройством желтого цвета поворот налево, стала поворачивать налево на ул. Чапаева. Однако, избежать столкновение ему не удалось, и произошел удар в левую заднюю часть скутера, поскольку Латышева Н.П. не убедилась в том, что при совершении маневра она не мешает другим участникам дорожного движения. Не считает себя виновником ДТП, поскольку он её не видел. Составленная схема ДТП соответствует действительности.
 
    Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Латышевой Н.П. обоснованна, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года следует, что 06 сентября 2013 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. 50 лет Октября и Чапаева г. Тимашевска водитель скутера «Сузуки-Летс-2» Латышева Н.П. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с обгонявшим её автомобилем «ВАЗ 21101», г/н – <№>, под управлением <ФИО>6, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Определением серии <№> от 06.09.2013 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району Скрыль А.Л. возбуждалось дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.
 
    По результатам административного расследования согласно вышеупомянутому постановлению от 01 октября 2014 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Латышевой Н.П. по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, виновником которого она является, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
 
        В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше норм права Латышева Н.П. не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, была лишена возможности давать объяснения и предоставлять иные доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В связи с тем, что представителем ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району не предоставлено доказательств вручения Латышевой Н.П. копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 г. получена Латышевой Н.П. только 12.03.2014 г., суд считает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы.Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако, в нарушение данных требований закона ни Латышева Н.П., ни <ФИО>6 не ознакомлены с определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, им не разъяснены соответствующие права, они не ознакомлены с заключениями эксперта.
 
    Как предусматривает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Вместе с тем, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителю скутера Латышевой Н.П. относительно произошедшего 06 сентября 2013 года в г. Тимашевске на перекрестке ул. 50 лет Октября и Чапаева дорожно-транспортного происшествия вменен инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. незаконно и необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Латышевой Н.П. при управлении транспортным средством на ул. 50 Лет Октября перед началом поворота налево на ул. Чапаева подан световым указателем сигнал налево при отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенном в попутном направлении, то есть с соблюдением не только п. 8.1 ПДД РФ, но и пунктов 8.2, 8.5, 9.4 ПДД РФ, что согласуется не только с объяснениями Латышевой Н.П., но и с показаниями свидетелей <ФИО>5 и самого <ФИО>6, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2013 г.
 
    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        Одновременно в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21101», г/н – <№> - <ФИО>6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязан был действовать в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, то есть убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель <ФИО>6 допустил столкновение в заднюю левую часть скутера под управлением Латышевой Н.П. по завершению ею поворота налево на проезжей части, предназначенной для встречного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2013 г., с содержанием которой в момент её составления все участники ДТП были согласны.
 
    Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. при вынесении решения административно-правовая оценка действиям водителя <ФИО>6 не дана, в связи с чем, вынесенное им постановление о прекращении производства по делу не может являться мотивированным.
 
    Как следует из ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства и т.д. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
 
    С учетом того, что административное расследование по факту указанного ДТП проведено не полно, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Латышевой Н.П. должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить истину по делу.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, должностным лицом должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выявлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешение дела в соответствии с законом, имеет важное значение. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
 
        В этой связи, должностным лицом, вынесшим постановление от 01 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о виновности Латышевой Н.П. по п. 8.1 ПДД РФ, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
 
        С учетом того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса наличия либо отсутствия виновности <ФИО>6 в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Латышевой Н.П. с учетом уточнения её требований подлежит удовлетворению, поскольку при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Латышевой Н.П. нарушены нормы действующего законодательства, что не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым постановление от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Латышевой Н.П. – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Латышевой Натальи Петровны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы – удовлетворить.
 
    Восстановить Латышевой Наталье Петровне процессуальный срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2013 года.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 октября 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В. в отношении Латышевой Натальи Петровны, – отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.
 
    Копию решения направить Латышевой Н.П. и инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району Заноза Ю.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда вступило в законную силу 22.04.2014 г.