Решение от 31 июля 2014 года №12-20/2014

Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года г.Кодинск
 
    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15 апреля 2014 года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ст.15.15.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что в срок до 07 августа 2013 года ФИО6, являясь исполняющим полномочия Главы администрации Кежемского района Красноярского край, в нарушение установленных законодательством требовании, не представил в Министерство образования науки Красноярского края ежемесячную информацию по состоянию на 31.07.2013 года, необходимую для осуществления контроля за исполнением условий предоставления субсидии по форме, утвержденной Главным распорядителем средств бюджета по Соглашению №1 от 29.04.2013 года, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Требования жалобы мотивированы тем, что указанных в постановлении нарушений бюджетного законодательства не допускал, так как заключенные Соглашения не входят в структуру бюджетного законодательства и следовательно, несоблюдение их требований не влечет за собой административную ответственность, ссылался на отсутствие в резолютивной части постановления решения о прекращении по делу в части отсутствия состава административного правонарушения по ст.15.15.3 КоАП РФ по (Соглашению 2), а также в нарушение ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу не разрешено его ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью и прекращении производства по делу.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должное лицо руководитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на жалобу, в которых ссылался на наличие в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, а также на то, что ФИО2 пропустил срок для обжалования указанного постановления, просил постановление от 15.04.2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права руководителем Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    За нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ст.15.15.3 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края принял решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ - за нарушением им условий предоставления межбюджетных трансфертов, указав, что привлекаемое к ответственности должностное лицо является главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета, которому предоставлены указанные межбюджетные трансферты.
 
    Вместе с тем, главный распорядитель (распорядитель) и получатель средств бюджета являются по смыслу ч. 1 ст. 152 БК РФ разными участниками бюджетного процесса, то есть, субъектами бюджетных правоотношений, и альтернативная формулировка диспозиции статьи 15.15.3 КоАП РФ является недопустимой.
 
    Более того, из содержания протокола об административном правонарушении от 25 марта 2014 года следует, что субсидия на реализацию образовательных программ для различных категорий детей была предоставлена бюджету муниципального образования «Кежемский район», исполняющим полномочия Главы, которой являлся ФИО2 на основании Соглашения от 29.04.2013 года, следовательно, выступал он от имени получателя бюджетных средств.
 
    В пользу этих выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует п. 61 ст. 10 Закона Красноярского края от 10.07.2007 года № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», которым закреплено, что предоставление субсидии местному бюджету из краевого бюджета осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого местной администрацией соответствующей муниципального образования с главным распорядителем средств краевою бюджета.
 
    При наличии таких обстоятельств изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года выводы руководителя Службы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, именно как главного распорядителя или распорядителя средств бюджета не согласуются с протоколом об административном правонарушений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Составленный 25 марта 2014 года в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении содержит сведения о наличии в его деяниях совокупности правонарушений - по Соглашению от 29.04.2013 года о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Кежемский район» в целях финансовой поддержки муниципальных учреждений, иных муниципальных организаций, оказывающих услуги по отдыху, а также от 29.04.2013 года о предоставлении субсидии по реализации образовательных программ для различных категорий детей.
 
    При этом, как следует из содержания постановления от 15.04.2014 года, должностное лицо приходит к выводу о необходимости прекращения производства по второму правонарушению, однако решение в указанной части не принимает, соответствующий процессуальный документ отсутствует.
 
    Вместе с тем на основании ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли должной реализации в ходе производства по делу.
 
    Доводы руководителя Службы о пропуске срока для обжалования вышеуказанного постановления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Спорное постановление направлялось ФИО2 по двум адресам: по месту жительства и по месту работы.
 
    Согласно, почтового уведомления постановление, направленное по месту работы, получено делопроизводителем Администрации Кежемского района ФИО7 23.04.2014 года и передано для регистрации и ознакомления ФИО2 как исполняющему Главы района только 28.04.2014 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой.
 
    Постановление, направленное ФИО2 по месту жительства: <адрес> последним не получено и возвращено должностному лицу 27.05.2014 года, за истечением срока хранения.
 
    Соответственно выводы должностного лица о том, что срок обжалования постановления ФИО2 исчисляется с 23.04.2014 года является ошибочным, так как лично ФИО2 или его доверитель, действующий в интересах физического лица копию указанного постановления 23.04.2014 года не получал, осведомлен о поступлении указанного постановления только 28.04.2014 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.
 
    В этой связи, полагаю, что срок обжалования ФИО2 не пропущен, а постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в жалобе доводам, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15 апреля 2014 года в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.
 
    Председательствующий – судья М.В. Давыдова