Решение от 15 мая 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014           
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года            г. Лысково Нижегородской области
 
    14 час. 00 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова, рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл., г. Лысково, д. 42) жалобу Н.Н. Кириллова
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Кириллова
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Кириллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.
 
    Н.Н. Кириллов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    В жалобе Н.Н. Кириллов просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления суд необоснованно посчитал его водителем транспортного средства. Между тем, автомобилем по его просьбе управлял ФИО1, что последний подтвердил в суде первой инстанции.
 
    При разбирательстве дела Н.Н. Кириллов поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился не он, а его друг ФИО1. Действия сотрудника полиции, оформившего в отношении него протокол об административном правонарушении, полагал направленными на его оговор из неприязни.
 
    Должностное лицо, оформившее в отношении Н.Н. Кириллова протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 возражал против доводов жалобы, показал, что с Н.Н. Кирилловым он лично не знаком, знает его по долгу службы. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО3. В ночное время, осуществляя надзор за дорожным движением на <адрес> в <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ, движущийся во встречном направлении. Данный автомобиль остановился перед служебным автомобилем на расстоянии примерно 15 метров, после чего они на служебном автомобиле сразу же подъехали к нему. Подъезжая к автомобилю ВАЗ, они увидели, как водитель данного автомобиля(как позже выяснилось, это был Н.Н. Кириллов) выскочил с водительского места и пересел на заднее пассажирское сиденье. Водитель Н.Н. Кириллов находился в состоянии опьянения, что впоследствии было установлено в ходе освидетельствования. Водителя Н.Н. Кириллова он видел отчетливо, так как помимо света фар, на данном участке дороги имелось искусственное освещение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Н.Н. Кириллова составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.7 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
 
    Срок давности привлечения Н.Н. Кириллова к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в соответствии с приложением 21 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Н.Н. Кириллова.
 
    Принимая решение о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При принятии решения о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности мировой судья исходил из следующих доказательств:
 
    протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения;
 
    протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 5);
 
    акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6), составленного в присутствии двух понятых, распечаткой технического средства измерения на бумажном носителе(л.д. 6), из которых следует, что с результатами освидетельствования в 0, 27 мг/л Н.Н. Кириллов не был согласен;
 
    протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 7);
 
    акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 8), согласно которому результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Н.Н. Кириллов находился в состоянии опьянения;
 
    рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9), из которого следует, что именно Н.Н. Кириллов, находившийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.
 
    Мировой судья счел, что указанные документы подтверждают совершение Н.Н. Кирилловым вмененного ему правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Н.Н. Кирилловым заявлен относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем автомобиля и не управлял транспортным средством.
 
    В подтверждение своих доводов Н.Н. Кириллов представил суду второй инстанции показания свидетеля ФИО1.
 
    Свидетель ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что Н.Н. Кириллова он знает около полутора-двух лет, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н.Н. Кириллова он(ФИО1) повез Н.Н. Кириллова на его автомобиле в кафе «<данные изъяты>», при этом Н.Н. Кириллов находился на заднем пассажирском сиденье. На <адрес> в <адрес> автомобиль заглох, он и Н.Н. Кириллов вышли из автомобиля, а затем вновь сели в салон автомобиля. В это время перед их автомобилем остановился служебный автомобиль ДПС. Водителем автомобиля Н.Н. Кириллова являлся он, ФИО1. Несмотря на то, что инспектора ДПС видели, что водителем автомобиля являлся он, ФИО1, они силой вытащили Н.Н. Кириллова с пассажирского места и заставили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Н.Н. Кириллова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, а приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения.
 
    Оценив доводы Н.Н. Кириллова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем и не управлял автомашиной, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО1, суд находит, что данные доводы Н.Н. Кириллова не соответствуют действительности, даны с целью уклониться от наступления административной ответственности и являются способом своей защиты, тогда как показания свидетеля ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал искусственно созданными с целью подкрепить версию Н.Н. Кириллова о его непричастности к совершению правонарушения и помочь ему избежать наступления ответственности. Показания свидетеля ФИО1, данные им суду второй инстанции после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает заведомо ложными показаниями, так как свидетель показывала об обстоятельствах, не имевших место быть в действительности.
 
    Показания свидетеля ФИО1, версия Н.Н. Кириллова о непричастности к совершению правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по данному делу об административном правонарушении, в том числе показаниями должностного лица ФИО2.
 
    Довод Н.Н. Кириллова о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя из ранее возникшей неприязни субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Н.Н. Кириллова суду первой и второй инстанции представлено не было.
 
    По своей сути все возражения Н.Н. Кириллова сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Н.Н. Кириллова решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Н.Н. Кириллова верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Н.Н. Кириллова.
 
    Постановление о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания Н.Н. Кириллова назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Кириллова оставить без изменения, а жалобу Н.Н. Кириллова - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                   О.В. Петрова