Решение от 05 мая 2014 года №12-20/2014

Дело № 12 - 20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          г. Устюжна                                                                              05 мая 2014 года
 
    Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В.,
 
    при секретаре Прозоркиной М.В.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе потерпевшей Дергачевой О.Н., ..., гражданки Российской Федерации,                                   на постановление заместителя начальника ОГИБДД ... С.......А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства             по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ... С.......А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений потерпевшей Дергачевой О.Н. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ... ...                         с участием управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ... - Х. и управлявшей велосипедом Дергачевой О.Н. дорожно-транспортного происшествия.
 
    Управлявшее велосипедом лицо - потерпевшая Дергачева О.Н. - обратилась в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ... С.......А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., признать Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и привлечь Х.                                     к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы Дергачева О.Н. указала, что при обращении                          в поликлиническое отделение ... ей был поставлен диагноз «ушиб левого голеностопного сустава», при освидетельствовании                      в помещении ... отделения ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о том, что указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения,               не причинившие вред здоровью человека. Однако, при постановке диагноза                  в поликлинике, учитывая невозможность исполнения ею, Дергачевой О.Н., трудовой функции, врачом был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ                      по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, подтверждена утрата ею, Дергачевой О.Н., трудоспособности, что не нашло отражения в заключении судебно-медицинского обследования. Обследование проводил лаборант Ч., однако                          в заключении стоит подпись врача - судебно-медицинского эксперта К., в акте судебно-медицинского обследования № также указано,                     что обследование произвел врач-эксперт К., в действительности врач при обследовании не присутствовал. При вынесении С.......А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления не приняты во внимание указанные постановления.
 
    В судебном заседание заявитель Дергачева О.Н., ее представитель                           по доверенности Дергачев М.Г. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.
 
    Судья, заслушав заявителя жалобы Дергачеву О.Н. и ее представителя Дергачева М.Г., С....И.Н. (представителя административного органа -              ..., Х. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    С....И.Н. в судебном заседании с жалобой Дергачевой О.Н.                              не согласилась, пояснив, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,                в отношении Х. обосновано, поскольку вынесено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обнаруженные у Дергачевой О.Н. телесные повреждения                        не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.
 
    Х. в судебном заседании с жалобой Дергачевой О.Н. не согласился.
 
    Согласно п. 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.03.2011 года № 206, от 17.11.2011 года № 938) (далее - Правил определения степени тяжести вреда) вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы врача - судебно-медицинского эксперта К.                  о том, что при освидетельствовании в помещении ... отделения                ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ у Дергачевой О.Н. обнаружено: кровоподтеки на левом бедре и в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ссадины на левом локтевом суставе и стопе.                       При обращении в поликлиническое отделение ... ДД.ММ.ГГГГ у Дергачевой О.Н. обнаружено: осаднение на левой стопе. Был выставлен клинический диагноз: «Ушиб левого голеностопного сустава». Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности                        и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью человека являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
 
    В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 9 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.03.2011 № ГКПИ11-141) (далее - Медицинские критерии) квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана                   и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Довод заявителя жалобы Дергачевой О.Н. о том, что при проведении                      в отношении ее врачом - судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского обследования не отражено наличие у ее, Дергачевой О.Н., больничного листа              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на существо изложенных в акте выводов, поскольку данные выводы экспертом сделаны на основании амбулаторной карты Дергачевой О.Н. и ее непосредственного судебно-медицинского обследования.        
 
    Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ                               в отношении Дергачевой О.Н. оформлен надлежащим образом, подписан экспертом, удостоверен печатью экспертного учреждения, в связи с чем судья признает данный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... -                     при повороте налево ДД.ММ.ГГГГ ... не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству - велосипеду - под управлением Дергачевой О.Н., допустив столкновение указанных транспортных средств, при этом Дергачевой О.Н. были причинены телесные повреждения, которые, согласно признанным судьей допустимым и достоверным доказательством по делу актом судебно-медицинского обследования №                от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Таким образом, заместителем начальника ОГИБДД ... С.......А.А. обоснованно в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ... С.......А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства             по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Дергачевой О.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение             10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                            В.В. Аксенов