Решение от 28 января 2014 года №12-20/2014

    дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кинешемский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора – заместителя прокурора Кинешемской городской прокуратуры <адрес> Гудим Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
    Любимовой В.В. <данные изъяты>
 
    по протесту заместителя прокурора Кинешемской городской прокуроры <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесенное врио начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО1
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
 
    На указанное постановление по делу об административном правонарушении заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> принесён протест. В нём указано, что при производстве по делу и вынесении постановления допущены следующие нарушения: в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано; в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения административного дела по протесту прокурора не ходатайствовала. В связи с этим и, принимая во внимание, что рассмотрение протеста проводится в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО2
 
    В ходе судебного заседания заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> Гудим Н.Н. полностью поддержала протест по указанным в нём основаниям.
 
    Рассмотрев протест, заслушав прокурора, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Исходя из положений указанных статей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и её части, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом требования административно-процессуальных норм, приведенных выше, при признании виновным Любимовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, выполнены не были. Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не квалифицировало действия Любимовой В.А., что препятствовало вынесению по делу постановления с назначением административного наказания, поскольку административное наказание возможно назначить за конкретное административное правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано, то есть содержать обоснование принимаемого решения путем приведения, анализа и оценки, собранных доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия решения по делу. Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, какого-либо обоснования принятого решения в обжалуемом постановлении не содержится. В постановлении содержится лишь изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые недостаточны для вывода о наличии события административного правонарушения, ни доказательства, ни их содержание, анализ и оценка, в постановлении не приведены.
 
    Таким образом, при рассмотрении протеста прокурора установлены нарушения процессуальных требований. Суд считает, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в данном случае являются существенными, исключают вывод о законности, обоснованности принятого решения и свидетельствуют о том, что административное дело не рассмотрено всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящий момент истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Любимовоцй В.В. вынесенное врио начальника полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 – отменить, протест заместителя прокурора Кинешемской городской прокуроры <адрес> удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Любимовой В.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья Д.В. Туроватов