Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело №12-20/2014 копия
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2014 года
город Няндома
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 30 декабря 2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Д.С. подал жалобу, в которой указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия. Он не был отстранен от управления транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его процессуальные права. Получив повестку, он уведомил суд телефонограммой о необходимости отложения судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью он не смог присутствовать в судебном заседании, что подтверждается справкой. Было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании мирового судьи не участвовал его защитник. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Смирнов Д.С., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд защитников.
Защитники Чулкова Л.В., Усова В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитников, судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством около <адрес>, Смирнов Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Смирнова Д.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне? полно и объективно.
Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые Смирнов Д.С. обязан знать и соблюдать, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов Д.С. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.2, 3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Смирнову Д.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Смирнов Д.С. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило его на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования Смирнов Д.С. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также отказался, о чем имеется отметка. Понятые, присутствующие при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.л.3).
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Смирнов Д.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью явки в суд, по причине нахождения на работе за пределами Няндомского района, он просил отложить рассмотрение дела на другую дату (л.д.12).
В связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С. было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением (л.д.13).
О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.14).
О невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, Смирнов Д.С. не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Тем самым, Смирнов Д.С. в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи в порядке и по основаниям, установленным ст.30.7 КоАП РФ.
Также суд считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что были нарушены права Смирнова Д.С. на защиту, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего защитника не направил, письменных ходатайств не заявлял.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование он разговаривал по телефону со Смирновым Д.С., не опровергают факт составления указанных протоколов в указанное время.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он подвозил молодого человека до ГБУЗ «Няндомская ЦРБ», не опровергают установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль Смирнова Д.С. был остановлен на проезжей части вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении почтой, позднее трех дней после вынесения, поскольку данное обстоятельство не лишило Смирнова Д.С. права на обжалование вынесенного мировым судьей постановления в установленные законом сроки.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы Смирнова Д.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.С. – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
