Решение от 01 апреля 2014 года №12-20/2014

    дело № 12-20/2014
 
Р е ш е н и е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 апреля 2014 года г.Сланцы
 
    Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Петровой Галины Александровны, <данные изъяты>», не привлекавшейся за последний год к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-115/2014 от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    - с участием защитника в лице адвоката Никитенко Р.И, предоставившей удостоверение и ордер,
 
    - с участием потерпевшей К.,
 
установил:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-115 от 17 февраля 2014 года Петрова Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она 15.02.2014 года в 17 часов 30 мин в нарушение п. 9.10 и п. 2.5 ПДД РФ в г. Сланцы Ленинградской области по ул.Ленина у д.24, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., после чего скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, был причинен материальный ущерб.
 
    Указанным выше постановлением Петровой Г.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрова Г.А. в соответствие со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В жалобе изложено следующее. Заявитель Петрова Г.А. с данным постановлением не согласна, как с вынесенным незаконно и необоснованно в связи с существенным нарушением норм права, а также без учета всех обстоятельств, которые существенно повлияли на вынесение постановления. Считает, что её виновность в данном административном правонарушении не была установлена. В обжалуемом постановлении указано, что свою вину заявитель признаёт и поясняла, что совершила столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении, но столкновение было незначительным. Она не рассчитала дистанцию между автомобилями, звуковых сигналов не слышала, поехала домой. О том, что произошло ДТП, узнала от сотрудников ГИБДД. Если бы знала, что произошло ДТП, с места не уезжала. В суде заявитель говорила не совсем так, как изложено в обжалуемом постановлении. Она сказала, что не согласна, что совершила столкновение с другой автомашиной, но если оно и произошло бы, то не уехала бы с места ДТП, вообще совершение ДТП отрицает, не почувствовала его, сигналов другой автомашины не слышала. Такие же из объяснений, которые заявитель давала в ОГИБДД сотрудникам полиции, следует, что она вину не признаёт и свидетелем отсутствия её вины в объяснении по данному поводу дал её муж П., находившийся тогда в автомашине, которые суду почему-то из ОГИБДД вообще не были переданы. Считает, что её вина не доказана совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, в котором она не согласилась с виной, и схемой правонарушения, которая составлялась в её отсутствии, и с которой она не была согласна. Увидела схему только в суде уже после получения ею постановления судьи. В постановлении указано, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Однако в нарушение требований данной статьи, судом в постановлении было приведено доказательство, полученное с нарушением закона, а именно: в обосновании виновности по делу, принята и просмотрена видеозапись с регистратора, неизвестной автомашины, представленная из неизвестных источников, и непонятно кем, так как в материалах о ДТП, переданных с ОГИБДД, данной записи не было. Она была принята судом и исследована как доказательство по делу, хотя не получило своего законного закрепления в постановлении суда. Также не устанавливалось, кем была проведена данная запись, не установлено, подвергалась ли первоначальная запись изменению, откуда она поступила в суд, кем и на чем произведена, на что переписана и кем. А на основании данного недопустимого с точки зрения закона доказательства она признана виновной. Это недопустимое доказательство было положено судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а поэтому заявитель полагает, что постановление судьи, содержащее данное недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона, нельзя считать законным и обоснованным, а её вину доказанной. При этом в постановлении в части доказательств её вины указаны: протокол об административном правонарушении, где она не признавала свою вину, сообщение из ОМВД о ДТП, сделанное К. - водителем автомашины, которая была участницей ДТП, по сути, заинтересованным лицом. Объяснительная К. и объяснительная В., находившегося в автомашине - мужа собственницы автомашины, участвовавшей в ДТП, тоже заинтересованного лица, так как Сотскова управляла по доверенности автомашиной, принадлежащей С.. Кроме того, как указано в постановлении, её вина доказана схемой ДТП, которую составили без её присутствия, с ней она не была ознакомлена и не соглашалась. Если и были повреждения у автомашины управляемой К., то заявитель считает что не установлено судом, что именно она совершила ДТП с её автомашиной.
 
    В судебном заседании Петрова Г.А., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе. По существу дела она показала, что не видела как произошло ДТП, не почувствовала никакого удара, сзади её автомашины ехала семёрка. Она смотрела видеозапись в ГИБДД и в мировом суде, при этом чёткого столкновения она не видела, поскольку задний план был заслонён следовавшей за ней автомашиной. Она не скрывалась с места ДТП, механических повреждений у её машины нет, а те, что указаны в справке о ДТП могли быть получены и в другом месте.
 
    Защитник Никитенко Р.И. также поддержала доводы жалобы и позицию Петровой Г.А.. По существу дела пояснила, что схема ДТП была составлена в отсутствии Петровой Г.А., видеозапись поступила от потерпевшей, у кого была взята данная запись неизвестно. Не представляется возможным вызвать данных лиц и допросить в судебном заседании, поэтому данное доказательство утрачивает свою законность и обоснованность. Полагает, что административные материалы должны были быть направлены на рассмотрение не мировому судье, а в районный суд, поскольку при производстве по делу было вынесено постановление о производстве административного расследования. И, если судья районного суда посчитал бы, что по делу фактически административное расследование не было произведено, он должен был сам направить дело на рассмотрение мировому судье по подведомственности. Полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит передаче по подведомственности в ГИБДД. Неизвестно, по каким соображениям определение о производстве административного расследования было изъято из дела, возможно, первоначально планировалось произвести экспертное исследование. Кроме того, по мнению защитника, видеозапись должна была быть процессуально закреплена в протоколе об административном правонарушении.
 
    Также в ходе судебного заседания от защитника Никитенко Р.И. поступило аналогичное ходатайство с просьбой об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 17.02.2014, поскольку при производстве по делу было вынесено определение о проведении административного расследования 47 АБ № 000003 от 15.02.2014, которое впоследствии было изъято из административных материалов при передаче дела мировому судье. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, рассмотрение административного материала в отношении Петровой Г.А. и вынесение постановления о её наказании мировым судьей судебного участка № 61 Сивяковой Ю.А., является незаконным и необоснованным, в связи с грубым нарушением требований абз.2 ч. 3 ст.23.1. и ст.28.7 КоАП РФ. В силу пункта п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления по делу и направлению дела на рассмотрение по подведомственности, так как при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В обосновании чего просила приобщить к материалам дела заверенную копию определения о проведении административного расследования 47 АБ № 000003 от 15.02.2014.
 
    Потерпевшая К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Петровой Г.А. – без удовлетворения.
 
    Из объяснений К. от 15.02.2014 установлено, что когда она двигалась на автомашине ВАЗ 21101, то автомобиль, двигающийся в попутном направлении под управлением Петровой Г.А., перестраиваясь на её полосу движения, совершил столкновение. И она, и её пассажир В. почувствовали очевидный удар от столкновения. Несмотря на неоднократные сигналы, поданные ей, автомашина под управлением Петровой Г.А. не остановилась. Она остановила автомашину, включила аварийную сигнализацию. Сам момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором следовавшего за ними автомобиля <данные изъяты>.
 
    Как следует из объяснений М., 15.02.2014 около 17 часов 30 минут он в качестве пассажира автомашины ВАЗ 21101, г.р.з <данные изъяты> под управлением К., ехал на указанной автомашине по ул. Ленина. Их машина двигалась по крайней правой полосе. Внезапно увидел, как двигающаяся с ними параллельно машина начала перестраиваться на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомашина тёмного цвета г.р.з. <данные изъяты>, не снижая скорости, скрылась с места ДТП <данные изъяты>.
 
    Свидетель Буланцев Сергей Олегович, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС, стаж работы в данной должности 6 лет. По существу дела пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им было внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку одна из автомашин, участвовавших в ДТП, скрылась с места происшествия. В таких случаях всегда выносится определение о проведении административного расследования, поскольку сразу было невозможно составить протокол об административном правонарушении, и он был составлен позже. Кроме того, были задействованы наряды для поиска скрывшейся автомашины. Считает, что по делу не было произведено административное расследование, поскольку лицо, совершившее ДТП, они установили через час. Почему данное определение отсутствует в настоящее время в материалах дела, он не знает. Сам момент ДТП был заснят следовавшей сзади в попутном направлении автомашиной на видеорегистратор.
 
    Свидетель Сидорова Светлана Игоревна, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что состоит в должности инспектора группы исполнения административного законодательства, имеет стаж работы в ГИБДД 11 лет. По данному делу она занималась направлением материалов в мировой суд. Административные материалы в отношении Петровой Г.А. она передала в суд по разностной книге 17.02.2014, где ею было записано, что в мировой суд передаётся протокол 47 АН № 026304, сведения ИЦ, видео и копия материалов ДТП. При этом само видео было записано на «флэшке». «Флэшку» в суд передавали непосредственно инспектора Звирбуль и Ампилогов. 19.02.2014 ею в мировом суде было дописано в сопроводительном письме к данным материалам, что был передан видеофайл ДТП от 15.02.2014. Сопроводительное письмо она также готовила сама. Хотя исполнителем в сопроводительном письме указана Овчинникова О.А., однако в то время она находилась в очередном отпуске, а бланки сопроводительных у них заготовлены заранее. Саму видеозапись на «флэшке» она не смотрела. Таким образом, в разностной книге она 17.02.2014 она учинила запись о переданной видеозаписи, а в сопроводительном письме дописала 19.02.2014 о переданном видеофайле ДТП от 15.02.2014. Запись в сопроводительном письме она сделала позже, поскольку не знала, какая именно запись находится на «флэшке». Полагает, что видеозапись на диск была сделана уже в суде.
 
    Свидетель Звирбуль Андрей Юрьевич, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что состоит в должности инспектора по ДТП, стаж работы в должности 2 года лет. По существу дела пояснил, что он видел видеозапись с видеорегистратора автомашины, следовавшей позади автомашины Петровой Г.А. в попутном направлении. На видеозаписи было видно, как произошло ДТП, не смотря на то, что следовавшая автомашина непосредственно позади автомашины Петровой Г.А. частично закрывала обзор. После произошедшего ДТП одна из автомашины скрылась. Это происходило в районе Спортивного магазина по ул. Ленина перед поворотом во двор. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел автомашину потерпевшей, от которой поступила информация, что сзади ехала автомашина, которая зафиксировала момент аварии на видеорегистратор. Сразу не было технической возможности посмотреть данное видео на компьютере. На месте ДТП он занимался сбором информации для занесения в базу федерального уровня, а именно устанавливал время, место, вид ДТП, время выезда наряда, и.т.д., а также общался с потерпевшей. Позднее с нарядом они проехали по адресу владельца скрывшейся машины. Из дома вышли мужчина и женщина. В присутствии двух понятых был произведён осмотр транспортных средств, были обнаружены технически повреждения, характерные для данного ДТП. В понедельник 17.02.2014 Петрова Г.А. и её муж П. прибыли в ГИБДД. Он опрашивал П., а инспектор по розыску - Петрову Г.А.. Почему объяснение П. отсутствует в материалах дела, он не знает, возможно, была допущена техническая ошибка. Им привезли видеозапись, и они все вместе её посмотрели. При этом П. пытался взять вину за произошедшее на себя, поскольку посмотрел назад и сказал жене, что ничего не произошло и можно ехать дальше. В отношении Петровой Г.А. 17.02.2014 было вынесено постановлении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение при перестроении автомашин, что в свою очередь повлекло за собой ДТП. Когда они приехали в мировой суд, то видеозапись перекинули на компьютер секретарей и забрали «флэшку».
 
    Выслушав объяснения Петровой Г.А., её защитника Никитенко Р.И., потерпевшую К., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что постановление мирового судьи участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-115/2014 от 17 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петровой Г.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Буланцевым С.О. в отношении Петровой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении 47 АН № 026304, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения <данные изъяты>.
 
    Петрова Г.А. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, ей были разъяснены все предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права.
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой оба транспортных средства получили механически повреждения: у транспортного средства Лада 111830 повреждены правое крыло, правое зеркало заднего вида; у автомашины ВАЗ 21101 повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
 
    Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судьёй оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы Петровой Г.А., не нахожу. Положенные в основу обвинения Петровой Г.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Совокупность приведённых в постановлении доказательств совершения Петровой Г.А. инкриминируемого ей правонарушения была проверена и исследована в ходе судебного заседания. Мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он не доверял позиции Петровой Г.А., высказанной в судебном заседании о том, что столкновение с автомашиной Лада 111830 было незначительным, она его не почувствовала, поэтому уехала с места ДТП.
 
    Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировом судьей выводов и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.
 
    Изложенную в жалобе и поддержанную в судебном заседания позицию Петровой Г.А. о том, что она не совершала столкновение с другой автомашиной, удара не почувствовала, никаких сигналов не слышала, а в случае, если бы это произошло, то она не уехала бы с места ДТП, расцениваю как избранной способ защиты и не доверяю показаниям Петровой Г.А по следующим основаниям.
 
    По ходатайству Петровой Г.А. было истребованы материалы административному производства по постановлению 47 АН № 026304.
 
    15 февраля 2014 года в отношении Петровой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ампилоговым В.А., Петрова Г.А. совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно: она 15 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак Р 610 ТУ 47, двигалась по ул. Ленина у д. 24. При перестроении произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся попутно, без изменения направления движения под управлением К. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, причинён материальный ущерб.
 
    Постановлением от 17 февраля 2014 года 47 АО № 047803 Петрова Г.А. была признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из имеющихся в истребованных административных материалах объяснениях Петровой Г.А., данных ей 17 февраля 2014 года, следует, что 15 февраля 2014 года около 17 часов 30 минут она, управляя автомашиной Лада Калина, двигалась по ул. Ленина в сторону «Спортивного магазина». Справа от неё в попутном направлении двигалась автомашина Лада. Она включила правый поворот, при перестроении убедившись, что другая автомашина остановилась, продолжила движение. Поставила свою автомашину на стоянку около дома. Через некоторое время к ней пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что с участием её автомашины произошло ДТП. Спустившись на улицу, сотрудниками ГИБДД был проведён осмотр её транспортного средства: были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и на зеркале заднего вида.
 
    В мировом суде участники процесса посмотрели видеозапись с регистратора автомашины, следовавшей за транспортными средствами Петровой Г.А. и К.. Ни Петрова Г.А., ни К. не представили возражения относительно того, что на данной записи запечатлены именно их автомашины. При этом как совершенно верно указал мировой судья, автомашина ВАЗ 21101 после столкновения с другой автомашиной темного цвета включила сигнал аварийной остановки и прекратила движение, а другая автомашина уехала с места ДТП.
 
    При настоящем рассмотрении дела ни самой Петровой Г.А. ни её защитником Никитенко Р.И. не было заявлено ходатайств об исследовании видеозаписи с места ДТП. Поэтому в данной части не вижу оснований для переоценки доказательств, поскольку, исходя из содержания обжалуемого постановления мирового судьи следует, что столкновение действительно имело место, поскольку на видеозаписи этот момент отчетливо запечатлён, а исходя из вышеуказанных объяснений Петровой Е.А., следует, что в это время именно она на своей автомашине двигалась по ул. Ленина.
 
    Также не могу согласиться с мнением защиты о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Петровой Г.А. с нарушением установленной КоАП РФ подведомственности по последующим основаниям.
 
    При поступлении мировому судье настоящего дела в материалах отсутствовало определение о проведении административно расследования. В настоящем судебном заседании не удалось установить, кто и в какой момент принял решение об изъятии или не включении данного определения в материалы административного производства.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья не мог предполагать, что по делу было произведено административное расследование. Кроме того, сами материалы административного дела не содержат сведений о том, что административное расследование вообще могло иметь место.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    При этом как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен, и все административные материалы были собраны 15 февраля 2014 года, то есть в день совершения административного правонарушения. Как было установлено в судебном заседании, запись с видеорегистратора была снята и перенесена на «флэшку» через два дня, то есть 17 февраля 2014 и передана в суд. Исходя из вышеизложенного, у должностного лица не было никаких законных оснований выносить определение о проведении административного расследования.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел данное дело, никоим образом не нарушив подведомственность рассмотрения дела.
 
    Отсутствие в материалах дела объяснения П. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку он мог быть допрошен при наличии соответствующего ходатайство, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.
 
    Также не считаю процессуальным нарушением совершение должностным лицом, направлявшим материалы дела в отношении Петровой Г.А. в мировой суд, дописки в сопроводительном письме о том, что с материалами дела передаётся видеофайл с места ДТП от 15.02.2014, поскольку первоначально данная видеозапись была надлежащим образом передана в мировой суд разностной книгой. Петрова Г.А. дважды просматривала эту запись, ей было известно, откуда данная видеозапись была получена. О том, что на видеозаписи запечатлена именно её машина в момент ДТП, она не возражала. Тот факт, что, по мнению Петровой Г.А., на видеозаписи момент ДТП отчётливо не зафиксирован, является её субъективным мнением.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Стороной защиты не было предоставлено доводов, почему данная запись не может быть использована в качестве доказательства по данному делу. Нормами КоАП РФ не предписано, что доказательства должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении или, что для их закрепления должен выноситься отдельный процессуальный документ.
 
    Исходя из изложенного, не возникает сомнений относительно законности и обоснованности использования в качестве доказательства наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указанной записи с видеорегистратора.
 
    Кроме того, считаю необходимым отметить, что ни самой Петровой Г.А., ни её защитником Никитенко Р.И. не предоставлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Петрова Г.А. не являлась участником данного ДТП, равно как и не представлены объективные объяснения, откуда на её автомашине появились выявленные сотрудниками ГИБДД повреждения.
 
    Таким образом, действия Петровой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Петровой Г.А. были разъяснены.
 
    Постановление о привлечении Петровой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Петровой Г.А. в минимальном размере установленной санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-115/2014 от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Г.А.– без удовлетворения
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Г.В. Костенко